№ 1-40/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тихоновой Л.А.,

защитника - адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, являющимся стажером отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес>, 04.02.2018г., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 04.02.2018г. примерно в 02 часа 40 минут, непосредственно перед совершением преступления вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.02.2018г., в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 20 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к Потерпевший №1, представились сотрудниками полиции, затем действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, схватили Потерпевший №1, заломив ему руки за спину, после чего ФИО2 нанёс удар ногой в область туловища Потерпевший №1 

Далее ФИО1 и ФИО2 отвели Потерпевший №1 за угол дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в место, не оборудованное освещением, и начали поочередно наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние височной области волосистой части справа, лобной области по средней линии, травматические отеки мягких тканей в затылочной области, области грудной клетки, кровоподтеки нижнего века левого глаза, спинке носа, наружной поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети, а также ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава - данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Осознав, что в результате примененного насилия, численного превосходства нападавших, темного времени суток, отсутствия на улице в районе места преступления посторонних лиц, воля потерпевшего Потерпевший №1 подавлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и стажер отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, с целью завладения денежными средствами, обыскали одежду Потерпевший №1 и открыто похитили из заднего кармана его джинсовых брюк денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также связку ключей, не представляющих материальной ценности. 

Завладев указанными денежными средствами и связкой ключей, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и распорядились ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 03.02.2018г. он с ФИО1 и несколькими общими друзьями решили отдохнуть в караоке-клубе «Раймонд», отпраздновать присвоение звания ФИО1 В клубе они заказали еду и алкоголь, конфликтов ни с кем у них не было. Пили мало, и вообще он редко выпивает. За вечер он выпил около 3-4 рюмок водки, пьяным не был, все происходящее осознавал. Денежных средств у него не имелось, так как ФИО1 обещал за него заплатить. В период с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут 04.02.2018г. они вышли из ТЦ «Талер» и повернули в сторону «Вкусной всячины», намереваясь вызвать такси. К ним подошел Потерпевший №1 и предложил приобрести у него наркотическое средство «лирика», так как ему были нужны деньги. Они отказались, а поскольку у Потерпевший №1 имелись признаки наркотического опьянения, кроме того, он вел себя неадекватно, оскорблял их, они решили вызвать сотрудников полиции. На тот момент он являлся только стажером и самостоятельно не мог принимать никаких решений, кроме того, рабочий день на тот момент закончился. Они совместно с ФИО1 скрутили ему руки за спину, чтобы он не подкинул им вещество либо не навредил им и себе. Скрутили они его вместе с ФИО1, между ними была словесная договоренность. Какие-либо права потерпевшему не разъяснялись, и ему не поясняли, что проводится его задержание и доставление. Он и ФИО1 были в гражданской одежде, оружия либо специальных средств у ФИО1 не имелось. Они решали вопрос о его транспортировке в полицию, при этом направлялись вглубь двора, так как там находился автомобиль ФИО1 ФИО1 пытался дозвониться в полицию, но в дежурной части не брали трубку. Поскольку Потерпевший №1 продолжал скандалить, он по собственной инициативе нанес ему один удар ногой в область груди. Из-за плохой погоды они поскользнулись и упали. В этот момент к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Он продолжил удерживать Потерпевший №1, который лежал на земле, а ФИО1 переговорив с сотрудниками Росгвардии пояснил, что они сами доставят его в отдел полиции. После разговора с сотрудниками Росгвардии ФИО1 сказал ему отпустить Потерпевший №1 Затем он отпустил его и они с ФИО1 направились в сторону 

<

адрес> оставался возле Потерпевший №1 Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, так как сказал, что потерял ключницу, а он пошел домой, при этом ФИО1 занял ему 150 рублей на такси. Потерпевшего он не обыскивал, не брал ни его денег, ни ключей. Более того, поскольку они полагали, что у Потерпевший №1 имеются при себе наркотические средства, обыск его должен был проводиться в отделе полиции. Сотрудником полиции на тот момент он не являлся, присягу не принимал, являлся стажером. Стажировку в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> проходил с 18.09.2017г., его руководителем являлся ФИО1 Самостоятельные действия он не выполнял, мог только выполнять поручения ФИО1, например принять объяснения, вручить повестки, пригласить понятых. К самостоятельной работе он не допускался. Удостоверения у него не имелось. График стажировки был пятидневный с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, стажировка оплачивалась бухгалтерией УМВД, трудовой договор с ним не заключался, был заключен контракт. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Также в понедельник ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №1 в отдел полиции не доставляли. Кроме того, в дополнительных показаниях подсудимый ФИО2 пояснил, что поскольку в результате его действий был разбит мобильный телефон Потерпевший №1, а также он нанес ему удар ногой в грудь, по его поручению его сожительницей ФИО26 потерпевшему были переданы 50 000 рублей, в счет возмещения вреда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что с 2014 года работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. 03.02.2018г. с 09 часов до 19 часов находился на рабочем месте. После этого, он с коллегами направились в караоке-клуб «Раймонд», расположенном в ТЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес>, чтобы отпраздновать присвоение ему очередного звания. В клубе они провели около 2,5 часов, после чего с ФИО2 решили покинуть данное заведение и вышли из здания. Примерно через 15 минут к ним подошел Потерпевший №1, который предложил им пройти в аптеку и совместно употребить трамадол, а затем лирику. Он выглядел как обычный человек, был опрятно одет, каких-либо повреждений на нем не имелось. В этот момент они с ФИО2 представились ему сотрудниками полиции, при этом он предъявил ему служебное удостоверение, назвал фамилию и должность. После этого, он стал вести себя негативно. Они сказали, что доставят его в отдел полиции. Между ними началась перепалка. Затем они с ФИО2 обоюдно закрутили ему руки за спину и направились в сторону кафе «Вкусная всячина». Обойдя здание, они все вместе упали, так как было скользко. Он сказал ФИО2 удерживать потерпевшего, а сам достал телефон и пытался дозвониться в дежурную часть отдела полиции. Несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он действовал в соответствии с законом «О полиции». Недалеко остановился автомобиль вневедомственной охраны, из которого вышли сотрудники в форме. Сотрудники узнали его, но он все равно им представился, пояснив, что является участковым. Он пояснил им, что данный гражданин хотел совместно с ними употребить наркотические средства и попросил их доставить его в отдел. Во время общения с сотрудниками УВО он стоял, а ФИО2 коленом удерживал потерпевшего в положении лежа. После этого он сообщил ФИО2 о договоренности с сотрудниками УВО и они ушли в сторону 

<

адрес> доходя до 

<

адрес>, он обнаружил, что в кармане отсутствуют ключи и вернулся обратно. На месте он обнаружил свои ключи, которые были в чехле и денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Ключей Потерпевший №1 на том месте он не видел. Он положил ключи и деньги в карман и отправился домой. 05.02.2018г. в дежурной части он выяснил, что данного мужчину не доставили в отдел полиции, и доложил о произошедшем своему руководителю ФИО8 В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что мужчина был доставлен в БСМП, а потому попросил поинтересоваться, что с ним. Он догадался о том, что обнаруженные деньги принадлежали Потерпевший №1, поскольку у него были 5000 рублей одной купюрой, а у ФИО2 денег с собой не было. О том, что он нашел 2000 рублей Потерпевший №1, ФИО2 не знал, так как на тот момент они уже расстались. У них не было никакого сговора на совершение преступления. Кроме того, 2000 рублей – это не та сумма, ради которой он мог бы пойти на тяжкое преступление. Потерпевший №1 во время задержания никто не бил, кроме того, потерпевший видел, что подъехали сотрудники нацгвардии и мог обратиться к ним за помощью. В тот вечер они отдыхали в клубе, действительно употребляли алкоголь, но отчет своим действиям отдавали. Лично он выпил примерно 5-6 рюмок водки. Шаткую походу, запечатленную на видеозаписи объяснил тем, что не часто пьет, находился в состоянии опьянения. Кроме того, запись обрывается до того момента, как он вернулся обратно на место происшествия. Также подсудимый пояснил, что ФИО2 являлся стажером и находился у него в подчинении, выполнял его поручения, опрашивал граждан, при этом им ему выдавались бланки объяснений. Некоторые действия он выполнял самостоятельно по его поручению. Рабочее время у ФИО2 было такое же как и у него. Кроме того, подсудимый сообщил данные личности, пояснил, что его супругой в счет возмещений вреда потерпевшему по его поручению были переданы 50000 рублей, а также похищенные 2000 рублей. 

Также в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в ходе дополнительного допроса обвиняемого (т.2 л.д.57-63), из которых следует, что когда он вернулся на место происшествия, обнаружил денежные средства и ключи Потерпевший №1 о том, что ключи принадлежат ему он понял, так как когда они с ФИО2 осматривали поверхностно карманы Потерпевший №1 у него были ключи, которые он нашел на месте конфликта.

Считает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку денежные средства он обнаружил и похитил самостоятельно, а ФИО2 о них не знал. Умысла и предварительного сговора на грабеж с ФИО2 у них не было.

Несмотря не непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении вышеописанного преступления, их вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.02.2018г. утром он ушел на работу. При этом жена дала ему 3000 рублей. По окончании рабочего дня он решил отдохнуть в клубе по адресу 

<

адрес>, ТЦ «Талер». В заведение он пришел около 1 часа ночи. При входе в клуб он оплатил депозит 1000 рублей, этого было достаточно, более в клубе он ничего не оплачивал. В клубе он находился сначала один, потом его пригласили за другой столик и он провел с ними около 40 минут. В тот вечер он употреблял спиртное на работе, и в клубе, при этом себя он контролировал. Спиртное на работе он мог приобрести на заработанные мелкие деньги, либо ему могли дать в качестве благодарности. Подсудимых в клубе он также видел, каких-либо конфликтов с ними у него не было. Выходя из ТЦ «Талер», напротив «Макдоналдс» он встретил подсудимых, которые шли ему навстречу. Они подошли, показали ему удостоверения, но не дали возможности их прочитать, сказали: «стоять полиция», схватили его с обеих сторон за руки и на любые его вопросы наносили удары по различным частям тела, не давая ему раскрыть рот. Затем они заломили ему руки за спину и повели по направлению мимо магазина «Вкусная всячина», завели за угол здания и продолжили избивать, потом он упал на землю от ударов по ногам и в лицо. Ему подсудимые не разъясняли какие-либо права, не говорили, что проводят какое то оперативное мероприятие, не сообщали о том, что намерены доставить его в отдел полиции. Также подсудимые обыскивали его карманы, все, что находилось в карманах вытащили. За руки его держали оба подсудимых, при этом поочередно обыскивали его и наносили удары. В то время, когда один держал, второй бил и обыскивал карманы, затем наоборот. Он не пытался наносить им удары, а только пытался задавать вопросы, но в ответ получал удары. Действия обоих подсудимых он воспринимал как согласованные. После того, как они завели его за угол, продолжили его бить, он упал на спину. Говорили ли они что-либо ему и выдвигали ли какие-нибудь требования, он не помнит, так как в тот момент не запоминал это, а старался получить как можно меньше ударов. Он ненадолго терял сознание. Затем мимо них проезжали люди в форме, он окрикнул, и подсудимые отпустили его. Он не знает, были ли это сотрудники полиции, но он видел, что оба сотрудника были в форме. В тот момент, когда сотрудники подошли к ним, кто-то из подсудимых держал его сбоку, при этом он также оставался лежать на земле на спине, лицом вверх. Затем, через некоторое время он вновь потерял сознание из-за нанесенных ударов, а когда очнулся, увидел, что на земле лежат карточки, которые ранее находились в кармане, брелок от сигнализации, а также в кармане был разбитый телефон. Хотя, когда его вели он чувствовал, что из его карманов подсудимые достали все содержимое, не только деньги, а все содержимое. Денег и ключей на месте не было. Деньги до нападения находились в заднем кармане в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он исключает, что деньги и ключи могли выпасть из карманов случайно, и уверен, что их похитили, поскольку именно подсудимые самостоятельно доставали все содержимое его карманов. Когда он поднялся с земли, в этот момент мимо проезжала машина скорой помощи, он остановил ее и они доставили его в БСМП-2 

<

адрес>. В дальнейшем он покинул больницу. Уже на следующий день он обратился в травмпункт городской больницы №, прошел все необходимые исследования, анализы, лечение проходил, находясь дома. В результате совершенного преступления был разбит экран его телефона, который он приобретал за 50000 рублей, ориентировочная стоимость ремонта составляет 20000 рублей, а также были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. При выходе из клуба он пересчитывал деньги, при этом у него оставались 2000 рублей, которые он положил в карман. Кто именно из подсудимых взял у него деньги он не видел. Кроме того, во время совершения преступления подсудимые наносили ему удары в грудь, живот, ребра, голову, также утром на своем лице он увидел отпечаток протектора обуви. Удары ему наносились все время, а изымать содержимое карманов начали после того, как завели за угол. В дальнейшем он рассказал о произошедшем своей жене, которая ездила на место происшествия и обыскала там все, но ключей не было. Кроме того, утром он возвращался на место происшествия и все там обыскал, но ключей не было. Также 05.02.2018г. или 06.02.2018г. ему звонили из полиции, мужчина интересовался, как он себя чувствует и намерен ли он обращаться в полицию. Наркотические средства он подсудимым не предлагал, кроме того наркотики он не употребляет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что он занимает должность старшего полицейского роты № БП № УВО по 

<

адрес>. 03.02.2018г. с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №2 до 08 часов 00 минут 04.02.2018г. Они осуществляли контрольные осмотры охраняемых объектов, на служебном автомобиле Лада Гранта, с надписью «Полиция» и проблесковыми маяками. 04.02.2018г. примерно в 03 часа 05 минут он с Свидетель №2 приехали к торговому центру «ФИО4». Повернув за угол магазина «Всячина», к менее освещенной его стороне, они увидели там трех человек. Между ними происходила какая-то потасовка, раздавался крик и они остановились проверить что там происходит. При выходе из автомобиля они увидели, что на месте находились три мужчины, все одетые в гражданскую одежду. Один мужчина лежал на земле, лицом вверх на спине, а поверх него навалились еще два мужчины. Они ему скручивали руки, а он кричал. Один из тех лиц, которые заламывали руки мужчине, лежащему на земле, сразу представился им участковым уполномоченным, предъявил удостоверение участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что он участковый, он работает. Он предъявлял им удостоверение и разговаривал с ними сидя прямо на том человеке сверху. Он данного участкового ранее не знал, но Свидетель №2 сказал, что знает его, что он действительно работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №2 спросил у него, нужна ли им их помощь. Он ответил, что не нужна, и что они задерживают этого человека со своим коллегой участковым за употребление или распространение наркотиков. А именно он сказал «оформляем его по 6.9». Второй мужчина, также сидя на том человеке, поддерживал слова первого участкового уполномоченного. Тот человек, которого они задерживали, в это время кричал. Далее он с Свидетель №2 уехали для контрольного осмотра объекта. Более этих людей они не встречали. В дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> они не сообщали об увиденном, так как полагали, что действительно сотрудники полиции осуществляют задержание мужчины (т.1 л.д.94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который подтвердил, что 04.02.2018г. они с Свидетель №2 на маршруте патрулирования за углом магазина обнаружили подсудимых, которые пояснили, что являются участковыми и задерживают Потерпевший №1 При этом потерпевший находился на земле и кричал, а подсудимые его удерживали. Они предложили им помощь, на что подсудимые отказались. Также свидетель подтвердил, что ФИО1 предъявлял свое служебное удостоверение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является врачом-травматологом МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Свидетель подтвердил, что когда врачи находится на суточном дежурстве, осуществляют прием больных, которые доставлены в больницу либо обратились самостоятельно. Кроме того, скорая помощь может оказать необходимую первую помощь человеку, которого обнаружат по маршруту движения. Также подтвердил, что имеются случаи самовольного оставления пациентом отделения больницы, при этом делается соответствующая отметка в карточке. Кроме того, свидетель пояснил, что перелом ребра является амбулаторной травмой, при этом человек со сломанным ребром может перемещаться, стационарное лечение не является обязательным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, которая пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 03.02.2018г. утром около 09-10 часов супруг взял у нее 3000 рублей, после чего уехал на работу. Она уехала на принадлежащем им автомобиле к сестре. При этом у мужа имелся собственный экземпляр ключей от машины, который всегда находился при нем. Около 03-04 часов утра следующего дня муж позвонил ей и рассказал о случившемся. Он сказал, что попал в БСМП, в дальнейшем пешком дошел до 

<

адрес> а затем его подвез таксист. Муж сказал, что его избили и ограбили возле ТЦ «Талер». Кто его избил он не уточнял. Поскольку забирать из больницы его не требовалось она поехала на место происшествия возле магазина «Вкусная всячина» около клумбы, чтобы найти ключи. При поисках ключей она светила фонариком, так как там было темно. В дальнейшем у мужа на лбу был след от подошвы обуви, появилась кровяная сетка и боли в ребре, в связи с чем они обратились в больницу. В дальнейшем муж ей рассказал, что отдыхал в клубе, а когда направился домой, к нему подошли, заломали руки, завели за угол, где избивали, после чего похитили 2000 рублей. Также пропали его рабочие ключи от домофонов. Помимо этого, был разбит экран его мобильного телефона. Она искала ключи на месте происшествия, однако не нашла. Наркотические средства ее муж не употребляет. Также свидетель подтвердила, что супругой подсудимого ФИО1 ее мужу были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет причиненного вреда.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2018г. около полуночи они отдыхали в караоке-клубе «Раймонд», находящемся в ТЦ «Талер». Присутствовали он, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13 В клубе они отдыхали и пили спиртное – водку. Спиртное употребляли все, выпили около 3 бутылок водки. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 ушли, а они остались. Очевидцем произошедшего он не являлся. Также свидетель охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также частично оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями его показаниями, данными в стадии предварительного расследования по делу. Из его показаний следует, что 03.02.2018г. он с ФИО12, ФИО29, ФИО2 и ФИО1 отдыхали в караоке-клубе «Раймонд». И ФИО1 и ФИО2 были в гражданской одежде, оружия и спецсредств у ФИО1 он не видел. Во время нахождения в клубе они пили водку и виски, подсудимые также употребляли алкогольные напитки. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли раньше остальных. 04.02.2018г. ему позвонил руководитель и поинтересовался, все ли у него в порядке. 05.02.2018г. он созванивался с потерпевшим, так как ему был поручен к проверке материал по сообщению из скорой помощи об обращении Потерпевший №1 Потерпевший пояснил ему, что не знает, стоит ли ему писать заявление в полицию. При этом потерпевший пояснил, что происшествие было возле ТЦ «Талер». О том, что у него были похищены деньги, потерпевший не говорил. В дальнейшем материал проверки по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью он передал в следственный комитет по подследственности. Кроме того, ФИО1 просил его позвонить Потерпевший №1 и узнать, что с ним. ФИО1 свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который пояснил, что 03.02.2018г. примерно в 23 часов 30 минут они с ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО29 отдыхали в клубе «Раймонд», где распивали спиртные напитки – водку и виски. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 ушли из заведения раньше остальных. Очевидцем инкриминируемых подсудимым событий он не являлся. ФИО1 свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля она работает врачом-хирургом МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. она находилась на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 Согласно медицинской документации, ею, а также вышеуказанными лицами был осмотрен Потерпевший №1, который поступил в их медицинское учреждение в 03 часа 57 минут. Потерпевший №1 был доставлен на машине скорой медицинской помощи бригады №. Согласно медицинской документации в графе «обстоятельства» имеется отметка, что со слов Потерпевший №1, он был избит. Кроме того, Потерпевший №1 не прошел обследования и самовольно покинул отделение (т.1 л.д.132-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля он работает в должности врача-нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО14 В ночное время 04.02.2018г., примерно в 04 часа 00 минут в приемное отделение на карете скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 Согласно медицинской карты Потерпевший №1 был избит возле ТЦ «Талер». Последний был им осмотрен, в ходе осмотра Потерпевший №1 также сообщал, что его избили, однако подробностей не сообщал. Было назначено обследование, однако Потерпевший №1 его не прошел и самовольно покинул больницу (т.1, л.д.144-149).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля он работает в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> в должности врача-хирурга. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. он заступил на суточное дежурство совместно с нейрохирургом ФИО17, травматологом ФИО18 В 22 часа 54 минуты в приемное отделение на карете скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, в ходе осмотра и проведенного обследования установлен диагноз ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки и согласно рентгеновых снимков перелом пятого ребра справа. Согласно медицинской документации Потерпевший №1 был избит (т.1 л.д.153-158).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля он является врачом травматологом-ортопедом МБУЗ «ГБ №» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. он находился на дежурстве. В травмпункт поступил Потерпевший №1, который согласно медицинской документации высказывал жалобы на головные боли и боли в грудной клетки. При осмотре Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМЧ, ушиб мягких тканей области лица и волосистой области головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей, ссадины области левого лучезапястного сустава. Со слов Потерпевший №1 он был избит неизвестными в районе ТЦ «Талер». После чего последний был направлен в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> (т.1 л.д.177-182).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля она состоит в должности врача нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. она заступила на дежурство, когда в 22 часа 54 минуты, согласно медицинской документации, на автомобиле скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 Последний жаловался на боли в грудной клетки с обеих сторон. После обследования был поставлен диагноз: перелом пятого ребра справа (т.1 л.д.189-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, который пояснил, что является врачом в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. 04.02.2018г. в темное время суток возле ТЦ «Талер» возле подъезда дома по 

<

адрес> они забирали мужчину около 30-40 лет, он был грязный и находился в состоянии алкогольного опьянения. Деталей выезда он не помнит, так как ежедневно поступают аналогичные вызовы.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля она работает в кафе-караоке «Раймонд», расположенном в ТЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2018г. она находилась на рабочей смене, около 00 часов 30 минут, пришла компания молодых парней, их было примерно 4-5 человек. Ей запомнилась данная компания, так как в день после или через день, сотрудники полиции интересовались у нее, были ли какие-нибудь конфликты у них в кафе и указывали на конкретный столик, и ей было необходимо вспомнить и воспроизвести у себя в памяти 04.02.2018г. и тех клиентов, которые находились у них в кафе. Также, со слов ей известно, что парни, которые сидели за данным столиком, подрались ночью 04.02.2018г. и у кого-то из них было удостоверение сотрудника полиции, однако подробностей происшествия, она не знает. 04.02.2018г. каких-либо конфликтов или драк на территории их кафе не было. Она запомнила, что вышеуказанная компания употребляла спиртное, однако обстановка между ними была дружелюбной и спокойной (т.1 л.д.125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля он работает в должности травматолога-ортопеда МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>». 03.02.2018г. он заступил на суточное дежурство в 09 часов 00 минут с ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №3 Согласно медицинской документации в МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>» 04.02.2018г. в 03 часа 57 минут на автомобиле скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 По информации сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 был избит по адресу: 

<

адрес>. Согласно медицинской документации Потерпевший №1 высказывал жалобы на головную боль, на боли в грудной клетке слева и в правом плечевом суставе (т.1 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является командиром роты ОБП роты № УВО по 

<

адрес>. 04.02.2018г. около 3 часов ночи он с Свидетель №1 осуществляли ночной осмотр контрольной территории по адресу: 

<

адрес>. Передвигались они на служебном автомобиле Лада Гранта, с надписью «полиция» и специальной раскраской. Повернув за угол здания они увидели подсудимых, которые заламывали руки другому мужчине. Когда они остановились и подошли, он узнал ФИО1 В этот момент ФИО1 заламывал одну руку, а ФИО23 вторую. Потерпевший при этом лежал на земле, а они сидели «на корточках». Потерпевший сопротивлялся, вел себя неадекватно. На его вопрос о том, что происходит, ФИО1 пояснил, что они работают как оперативные сотрудники. При этом они находились в гражданской одежде, оружия и спецсредств у них не было. ФИО1 хотел продемонстрировать ему свое удостоверение, но он пояснил, что в этом нет необходимости. Просьб о доставлении потерпевшего в отдел полиции от подсудимых не было, они могли предложить им только оказание физической помощи. Поскольку было темно и потерпевший был в грязи, телесных повреждений на нем он не видел. Никаких вещей возле лежащего на земле потерпевшего не было. Затем они уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.98-101) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил. Из показаний свидетеля следует, что он является оперативным дежурным ООО ОП «Стрела». С 03.02.2018г. с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 04.02.2018г. он находился на суточном дежурстве в ТЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим напарником Свидетель №10 В ночное время они несли службу на первом этаже. 04.02.2018г. около 02 часов 30 минут к ним подошли два парня (подсудимые) в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые спустились из караоке-клуба «Раймонд», который находится на 4 этаже. Парни подошли к ним и один из них указал на дверь, спросил, как ему выйти, на что он совместно с Свидетель №10 подошли к двери и указали ребятам на выход, при этом он вышел с ними на улицу, чтобы проследить, чтобы те не навредили имуществу, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже ТЦ «Талер» у вышеуказанных парней конфликта ни с кем он не видел. После того, как парни ушли, более он их не видел и более они не заходили в ТЦ «Талер». Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой зафиксированы вышеописанные события 04.02.2018г. Именно этих парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, они видели в вышеуказанный день около 02 часов 30 минут на первом этаже ТЦ «Талер». Также свидетель пояснил, что в дальнейшем следователем были изъяты записи с камер видеонаблюдения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля она работала в караоке-клубе «Раймонд» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Талер». 04.02.2018г. она находилась на работе в указанном караоке-клубе в качестве официанта. В караоке-клуб пришла в 19 часов 00 минут и ушла в 06 часов 00 минут. За время с 03.02.2018г. по 04.02.2018г. она не может сказать были ли какие-либо конфликты, в связи с давностью. Потерпевший №1 ей знаком, поскольку является частым посетителем караоке-клуба «Раймонд». Ведет себя всегда адекватно, скандалов и драк не устраивал никогда. Случаев, чтобы Потерпевший №1 предлагал кому-либо наркотические вещества, не имелось (т.1 л.д.183-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.103-106) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля он работает в охранном предприятии «Стрела», в торговом центре «Талер» по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №7 В период с 03.02.2018г. с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 04.02.2018г. он был на дежурстве. В ночное время они несли службу в торговом центре «Талер» на первом этаже. 04.02.2018г. около 02 часов 30 минут к ним подошли два парня (подсудимые) в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые спустились из кафе «Раймонд», расположенного на 4 этаже. Парни подошли к ним и один из них спросил как ему выйти, на что он совместно с Свидетель №7 подошли к двери и указали на выход, при этом Свидетель №7 вышел с ними на улицу, чтобы они не навредили имуществу, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже ТЦ «Талер» у вышеуказанных парней конфликта ни с кем он не видел. После того, как парни ушли, более он их не видел и более они не заходили в ТЦ «Талер». Следователь предъявлял ему для обозрения видеозапись, на которой изображены вышеописанные события 04.02.2018г. около 02 часов 30 минут, на ней запечатлены подсудимые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в ТЦ «Талер», ему запомнилась походка и манера речи.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.165-170) и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила. Согласно показаниям свидетеля она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОСМП МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: оказание медицинской помощи. 04.02.2018г. она находилась на дежурстве в бригаде № ОСМП МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> совместно с врачом Свидетель №5 В 03 часа 06 минут поступил вызов об обнаружении мужчины на 

<

адрес>. На место они прибыли в 03 часа 20 минут, где обнаружили мужчину, фамилия которого была ФИО5 или ФИО5. После осмотра был установлен диагноз: ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ. Данный мужчина был транспортирован в БСМП-2 в отделение сочетанной травмы. Последний сообщал, что был избит неизвестными, однако кем именно, а также количество избивавших не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО32. данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем Советского МСО СУ СК РФ по РО и осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу. Свидетель пояснил, что до возбуждения уголовного дела им была просмотрена видеозапись в ТЦ «Талер», на которой он опознал в лицах, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 Они ему известны в связи со служебной деятельностью, поскольку работали в этом же районе. Личных, родственных либо неприязненных отношений к ним у него не имеется. В связи с этим он составил соответствующий рапорт, после чего принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых. Также свидетель пояснил, что при осуществлении выемок видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела принимали участие сотрудник службы безопасности ФИО6 и специалист. В протоколе осмотра видеозаписи ошибочно в номере видеозаписи указано, что номер оканчивается на «0610», фактически изымалась запись, с номером, оканчивающимся на «0160». Кроме того, все видеозаписи изымались на диски, и были выданы теми лицами, которые указаны в протоколах. Имеющиеся неточности во времени создания записей и времени производства выемки может объяснить возможным неверным указанием времени на техническом устройстве. При этом протоколы выемок составлялись в указанное в них текущее время, которое устанавливалось им с наручных часов. Замечания от участвующих лиц в ходе выемок не поступали. Кроме того, свидетель пояснил, что производил осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший сам рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Его пояснения были занесены в протокол. Он его не допрашивал, пояснения потерпевший давал самостоятельно. В ходе всех следственных действий, проведенных данным свидетелем, всем участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, давление на кого-либо не оказывалось.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 06.02.2018г. Согласно которому потерпевший сообщил, что в ночь с 03.02.2018г. на 04.02.2018г. в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, выйдя из торгового центра «Талер» и направившись в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли двое молодых людей и начали кричать ему в след: «стоять, документы», после чего подойдя представились сотрудниками полиции 

<

адрес>, после чего повалили его на землю и вдвоем поочередно начали наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу (т.1 л.д.43-44).

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2018г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте воспроизвел исследуемые обстоятельства по уголовному делу, в том числе указал место совершения в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступления, а также подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.153-162).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018г., согласно которому осмотрена территория вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также территория вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ночное время 04.02.2018г. ФИО1, совместно с ФИО2 наносили телесные повреждения Потерпевший №1, а также похитили у него денежные средства в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.198-207).

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2018г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознание проведено с участием защитника, замечаний от участвующих лиц не поступало (т.3 л.д.143-147).

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2018г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознание проведено с участием защитника, замечаний от участвующих лиц не поступало (т.3 л.д.148-152).

- протоколом выемки от 07.02.2018г., согласно которому в помещении ТЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с первого этажа, а также наружного наблюдения (т.3 л.д.4-9).

- протоколом выемки от 07.02.2018г., согласно которому в помещении ТЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с караоке-кафе «Раймонд» (т.3 л.д. 14-19).

- протокол выемки от 07.02.2018г., согласно которому в помещении по адресу: 

<

адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения со здания «Вкусная всячина» (т.3 л.д. 24-29).

- протоколом выемки от 08.02.2018г., согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge» (т.3 л.д.34-39).

- протоколом выемки от 06.07.2018г., согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №14 были изъяты две связки ключей (т.3 л.д.42-44).

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2018г., согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с ТЦ «Талер»; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из караоке-клуба «Раймонд», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.45-52).

- исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения. На записях запечатлено, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 выходят из помещения ТЦ «Талер», при этом у подсудимых шаткая походка, движения неуверенные. Также на записи видно, как подсудимые ФИО2 и ФИО1 ведут потерпевшего Потерпевший №1 за угол здания, удерживая за руки с обеих сторон. Кроме того, запечатлен момент нанесения подсудимым ФИО2 удара потерпевшему.

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2018г., согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge». Экран телефона поврежден (т.3 л.д.53-55).

- постановлением от 09.02.2018г. вышеуказанные диски с видеозаписями, а также мобильный телефон потерпевшего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.57-58).

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2018г., согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес> были осмотрены две связки ключей (т.3 л.д.62-63). Постановлением от 06.07.2018г. ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.64), переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.3 л.д.65).

- заключением эксперта № от 30.03.2018г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено внутрикожное кровоизлияние височной области волосистой части справа (1), лобной области по средней линии (1); травматические отеки мягких тканей в затылочной области, области грудной клетки (точная локализация в справке не указана); кровоподтеки: нижнего века левого глаза (1), спинке носа (1), наружной поверхности правого плечевого сустава (1),наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), в средней трети (1); ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования не исключается в срок указанный в постановлении, то есть – 04.02.2018г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.3 л.д.80-84).

- заключением эксперта № от 30.03.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: внутрикожное кровоизлияние височной области волосистой части справа (1), лобной области по средней линии (1); травматические отеки мягких тканей в затылочной области, области грудной клетки (точная локализация в справке не указана); кровоподтеки: нижнего века левого глаза (1), спинке носа (1), наружной поверхности правого плечевого сустава (1), наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), в средней трети (1); ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при ударе о таковой (таковые, в том числе при падении). Установить конкретно механизм их образования, идентифицировать предмет, которым они причинены, на более узком, а также точное время возникновения, не представляется возможным. Однако, образование их в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждения, указанные в п. 1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Указанный в карте приемного отделения диагноз «перелом 5 ребра справа», не подтвержден объективными рентгенологическими данными, следовательно, судебно-медицинской квалификации не подлежит (т.3 л.д.94-101).

- выпиской из приказа №л/с от 11.10.2017г. начальника УМВД РФ по 

<

адрес>, которым ФИО2 был принят на должность стажера по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, ему установлен должностной оклад и установлена ежемесячная выплата премии (т.2 л.д.238).

- должностным регламентом ФИО1 М,К. от 10.11.2015г. (т.2 л.д.105-106), в соответствии с которым ФИО1 является участковым уполномоченным полиции отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы данные, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, сведения о составе их семей, состоянии здоровья подсудимых и их родственников, финансовых обязательствах и другие характеризующие данные.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей следующие лица:

- Свидетель №8, которая состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОСМП МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, которая не смогла пояснить каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а потому ее показания, не являются доказательством, подтверждающим либо опровергающим вину подсудимых.

- ФИО26, которая пояснила, что является сожительницей ФИО2 Свидетель пояснила, что 03.02.2018г. ФИО2 сообщил, что коллеги пригласили его отпраздновать присвоение звания ФИО1 Денежных средств у ФИО2 с собой не имелось, была банковская карта. Вернулся ФИО2 около 4 часов утра 04.02.2018г., при этом пояснил, что вернулся поздно, так как при выходе из клуба они столкнулись с каким-то парнем, который находился в состоянии опьянения, предлагал им наркотические средства, оскорблял их. Они представились сотрудниками полиции, после чего вызвали сотрудников полиции, чтобы этого человека забрали. По речи и поведению она не может сказать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Также свидетель пояснила, что по поручению ФИО2 она передала потерпевшему 50000 рублей в счет возмещения вреда. Помимо этого, свидетель сообщила данные о составе семьи подсудимого ФИО2, иные характеризующие данные.

Кроме того, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ данные в стадии предварительного расследования по делу показания свидетеля Свидетель №14 (т.1 л.д.195-197), из которых следует, что 04.02.2018г. в послеобеденное время за магазином «Вкусная всячина» она обнаружила две связки ключей, а также исследован протокол осмотра предметов от 28.05.2018г. (т.3 л.д.59-60), согласно которому были осмотрены мобильные телефоны подсудимого ФИО2 Указанные сведения не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и дав им оценку, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении им вышеуказанного, подробно описанного в описательной части приговора преступления, установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения судом уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт совершения подсудимыми открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04.02.2018г. около ТЦ «Талер», по вышеуказанному адресу, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, представились сотрудниками полиции, заломали ему руки, завели за здание кафе «Вкусная Всячина», нанесли ему ряд телесных повреждений руками и ногами по голове, телу и конечностям, после чего обыскали карманы одежды, похитив денежные средства в сумме 2000 рублей и ключи, не представляющие ценности. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с его пояснениями в ходе осмотра места происшествия 19.02.2018г., проверки показаний не месте, а также пояснениями при принятии устного заявления о преступлении, медицинскими документами.

В связи с совершением в отношении него указанного преступления 06.02.2018г. потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №9, являющаяся женой потерпевшего, также показала, что 04.02.2018г. ее муж сообщил ей, что на него напали двое лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками Росгвардии, пояснили, что стали очевидцами того, как 04.02.2018г. около 3 часов утра ФИО1 и ФИО2 насильно удерживали лежащего на земле Потерпевший №1, при этом ФИО1 представился им сотрудником полиции.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10, не являющиеся очевидцами преступления, пояснили, что видели 04.02.2018г. выходящих из здания ТЦ «Талер» подсудимых ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО29, ФИО13 и ФИО12 подтвердили, что в ночь с 03.02.2018г. на 04.02.2018г. отдыхали в караоке-клубе «Раймонд» совместно с ФИО1 и ФИО2, подтвердили и факт употребления подсудимыми алкогольных напитков. 

Из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №13, ФИО19, ФИО20, являющихся медицинскими работниками, следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №11, являющаяся работником караоке-клуба «Раймонд», подтвердила факт употребления алкоголя в данном заведении компанией парней, в числе которых находились подсудимые.

Свидетель Свидетель №12, являющаяся официантом клуба «Раймонд» сообщила, что Потерпевший №1 является частым посетителем данного заведения, при этом всегда ведет себя адекватно, каких-либо конфликтов с его участием не происходило. Случаев предложения им наркотических средств кому-либо не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018г., установлено место совершения ФИО1 и ФИО2 указанного выше преступления: территория вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенных 06.02.2018г. опознаний потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступление.

При проведении проверки показаний на месте 06.07.2018г. потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел все исследуемые обстоятельства, а также подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколам выемок от 07.02.2018г. следователем были произведены выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения ТЦ «Талер» и кафе «Вкусная Всячина». Указанные записи согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2018г. были осмотрены следователем и диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом также были непосредственно исследованы изъятые видеозаписи, на которых запечатлено, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 удерживая потерпевшего за руки с обеих сторон, ведут за угол здания кафе. Также на записи запечатлен факт нанесения подсудимым ФИО2 удара ногой в грудь потерпевшему. Кроме того, на записи видно, что из здания ТЦ «Талер» подсудимые выходят неуверенной, шаткой походкой.

Также согласно протоколу выемки от 08.02.2018г. у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона, который был осмотрен следователем и передан ему на ответственное хранение. Экран телефона на момент осмотра поврежден, что также согласуется с показаниями Потерпевший №1

Согласно выводам в заключениях эксперта № от 30.03.2018г. и № от 30.03.2018г. у Потерпевший №1 обнаружен ряд подробно приведенных телесных повреждений, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания логичные и непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными вышеприведенными доказательствами. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо свидетели имеют основания оговаривать подсудимых, их показания, приведенные в обоснование вины подсудимых, суд учитывает как достоверные и правдивые.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их показания также подтверждают причастность к инкриминируемому деянию.

При этом суд критически оценивает подробно приведенные выше показания подсудимых о невиновности, считает их позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимых противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. 

Так, подсудимый ФИО2 пояснял, что потерпевший предлагал им купить у него наркотические средства, так как ему были необходимы деньги, а подсудимый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 предлагал им совместно купить и употребить наркотики. Также ФИО1 утверждал, что ФИО2 делал все молча, повторяя за его действиями по заламыванию рук потерпевшего, тогда как ФИО2 в своих пояснениях указал на наличие устной договоренности между ними. Также из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что обронил ключи и отправился их отыскать, аналогичные пояснения в заседании дал и ФИО1 Вместе с тем, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-63) следует, что о его возвращении на место происшествия ФИО2 не знал. Также в судебном заседании оба подсудимых пояснили, что никто из них потерпевшего не обыскивал, карманы его не проверял, тогда как из вышеприведенных показаний ФИО1 (т.2 л.д.57-63) следует, что о ключах потерпевшего ему было известно, когда они с ФИО2 поверхностно осматривали его.

Также суд не может принять как достоверные показания ФИО1 о том, что он нашел денежные средства, принадлежащие потерпевшему, после чего присвоил их себе, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд расценивает данные показания, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и одновременно помочь подсудимому ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 уверенно заявил, что исключает факт утери им ключей и денег, поскольку все содержимое из его карманов вытаскивали подсудимые.

То обстоятельство, что из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она нашла ключи потерпевшего на месте происшествия, не может являться достаточным доказательством опровергающим вину подсудимых в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Также суд не может признать правдивыми показания подсудимых о том, что Потерпевший №1 предлагал им наркотические средства, поскольку данное утверждение опровергнуто в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №9, Свидетель №12 Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, исследованная в судебном заседании справка о результатах химико-токсикологического исследования (т.3 л.д.131), также опровергает употребление потерпевшим наркотических средств.

Кроме того, не может суд согласиться с пояснениями подсудимых о незначительном употреблении ими алкогольных напитков, что не повлияло на их волю и контроль за своими действиями, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, а также исследованными судом видеозаписями. Сам подсудимый ФИО1 в заседании свою неуверенную, шаткую походку объяснил состоянием опьянения.

Также суд критически оценивает данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что потерпевший находился в неадекватном состоянии, сильном алкогольном опьянении, действия ФИО1 и ФИО2 носили правомерный характер, считает их данными с целью помочь подсудимым.

Имеющиеся незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7, в том числе по обстоятельствам производства выемки видеозаписи следователем, по мнению суда не влияют на доказанность вины подсудимых. В заседании свидетель давал показания неуверенно, при этом данные противоречия были устранены путем оглашения его показаний в стадии предварительного расследования, а также допроса свидетеля ФИО32

Также судом критически оцениваются показания ФИО26, в том числе о том, что у ФИО2 не имелось признаков алкогольного опьянения, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает их данными с целью помочь подсудимому ФИО2, который является ее сожителем.

О том, что открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц именно по предварительному сговору, свидетельствует слаженность их действий, совместное применение в отношении него насилия, совместная направленность их действий на достижение единого преступного результата (противоправного завладения его имуществом). 

При этом хищение ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило именно открытый характер. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления терял сознание, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать об обратном, поскольку, как пояснил потерпевший, сознание он терял именно в связи с нанесением ему ударов. Его показания в полной мере согласуются с исследованными заключениями судебных медицинских экспертиз, свидетельствующих о получении им повреждений головы.

Также суд убежден, что совместный преступный умысел у подсудимых на совершение данного преступления возник непосредственно перед его совершением, поскольку из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что до преступления Потерпевший №1 и подсудимые знакомы не были, конфликты в клубе не происходили.

Нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимыми грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшего следует, что в момент совершения в отношении него преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 заломали ему руки, наносили удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Нанесение ФИО2 удара потерпевшему в грудь ногой подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается помимо указанного, показаниями свидетелей – медицинских работников, а также заключения судебно-медицинских экспертиз. Показания подсудимых также подтверждают факт применения ими насилия к потерпевшему. 

При этом у суда не имеется оснований усомниться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. Оба подсудимых являются вменяемыми лицами, достигшими установленного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учетах врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения преступления оба подсудимых являлись сотрудниками органов внутренних дел: ФИО1 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 - стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. Согласно приказу №л/с от 11.10.2017г. начальника УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 был принят на указанную должность стажера, ему установлен должностной оклад и ежемесячная премия. Кроме того, из показаний подсудимых в заседании следует, что ФИО2 стажировался в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка отдела полиции, выполнял поручения руководителя – участкового уполномоченного полиции ФИО1, в том числе, приглашал понятых, принимал объяснения у лиц, иные поручения. Доводы защитников не опровергают тот факт, что на момент совершения преступления он являлся сотрудником органов внутренних дел – стажером по должности участкового уполномоченного полиции.

В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимого ФИО2 – адвокатами Тихоновой Л.А. и Серегиной И.В. заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018г., поскольку следователь фактически подменил им иное следственное действие – проверку показаний на месте, занеся в него пояснения потерпевшего, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; постановления о производстве выемки от 07.02.2018г., поскольку следователь вынес его по надуманным основаниям, не было установлено значение для дела изымаемых видеозаписей, а также у кого они находятся, выемка производилась не у того лица, которое указано в протоколах, кроме того принимал участие системный администратор, которому не были разъяснены права; протоколов выемок от 07.02.2018г., а также изъятых оптических дисков с видеозаписями, поскольку при производстве данных следственных действий принимал участие специалист, которому не были разъяснены права, кроме того он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, личности понятых, участвующих при выемке, не были установлены, не подтверждаются никакими документами, удостоверяющими личность, выемка проводилась не у того лица, которое указано в протоколах, а у системного администратора, не указаны применяемые технические средства, не указано место, где были обнаружены изымаемые видеозаписи, время в свойствах файлов не соответствует времени в протоколе выемки. Также защитой подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 06.02.2018г. о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание их недопустимыми доказательствами не имеется.

По мнению суда, осмотр места происшествия был проведен следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что следователем в протокол были внесены пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, не может свидетельствовать о недопустимости данного процессуального документа. Как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО32, потерпевший в ходе осмотра самостоятельно добровольно давал пояснения, который он внес в протокол. Кроме того, данное доказательство учтено судом, как доказательство вины подсудимых, только в части установления места совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, поэтому доводы защиты о том, что потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются неубедительными.

Также суд не может согласиться с доводами защитников о недопустимости постановления о производстве выемки от 07.02.2018г., протоколов выемок от 07.02.2018г. и полученных в результате выемок оптических дисков с видеозаписями. Постановление о производстве выемки само по себе не является доказательством по уголовному делу, поэтому доводы адвокатов о его недопустимости не основаны на законе. Вместе с тем, по мнению суда, указанное постановление о производстве выемки от 07.02.2018г. соответствует требованиям УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, данных свидетельствующих о его незаконности, не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства протоколам выемок от 07.02.2018г., суд считает, что существенных нарушений УПК РФ при их производстве следователем допущено не было. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, следователем были установлены личности понятых, их данные указаны в протоколах, имеется запись об участии специалиста, а также лиц, у которых производились выемки. Как пояснил следователь в заседании всем участвующим лицам были разъяснены права, сведения в протоколах следственных действий соответствуют действительности, в том числе, записи были изъяты именно у тех лиц, которые указаны в протоколах. Несоответствие во времени создания видеофайла времени протокола следователь объяснил возможной неточностью времени, установленного на техническом устройстве, при этом он достоверно указал в протоколе текущее время производства следственных действий. Также следователь уверенно четко указал, что все записи изымались на оптические диски, тогда, как свидетель Свидетель №7 показания давал неуверенно виду давности событий. При производстве выемок видеозаписей привлекался профессиональный специалист ЭКО ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО33, который осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе. А потому доводы защитников об отсутствии в протоколах сведений о разъяснении ему прав, не могут свидетельствовать о незаконности проведенных процессуальных действий. Также, по убеждению суда, указание в протоколе осмотра видеозаписи ошибочного номера файла, по убеждению суда, является явной технической ошибкой. Доводы адвокатов о недопустимости указанных доказательств не могут являться безусловными основаниями для признания протоколов выемок и изъятых при их проведении дисков с видеозаписями недопустимыми доказательствами.

Также суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 06.02.2018г. Указанное постановление по форме и содержанию, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на примененные следователем нормы процессуального закона, а также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 146 УПК РФ. Данное постановление вынесено процессуально уполномоченным лицом – следователем, с соблюдением правил подследственности, в установленный законом срок, существенных нарушений УПК РФ при его вынесении, судом не установлено.

Все приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказательства, проанализированы судом, при этом каких-либо данных о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих безусловные основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, а доводы стороны защиты о недопустимости исследованных по делу доказательств, таковыми не являются.

С учетом изложенного, а также того, что совокупностью приведенных подробно доказательств установлена вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3 лет, наличие брата – инвалида 3 группы и матери – пенсионера, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в установленном порядке, состоит в браке, проживал в семье, был официально трудоустроен, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет финансовые обязательства перед банком по выплате ипотеки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Кроме того, согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, считая, с учетом вышеизложенного невозможным достижение целей уголовного наказания путем применения в отношении него более мягкого наказания, в виде принудительных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что он имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», с учетом обстоятельств совершенного им преступления, имеются основания для применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции». Учитывая высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым, являвшимся на момент совершения преступления участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, тяжкого корыстного группового преступления, не только затрагивающего права и интересы потерпевшего, но и дискредитирующего государственный орган, в котором работал подсудимый, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 указанного специального звания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 06.02.2018г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие бабушки – инвалида второй группы, оказание им помощи матери и бабушке. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в установленном порядке, фактически состоял в брачных отношениях, проходил стажировку в органах внутренних дел, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, обучения, военной службы, а также знакомыми и друзьями характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Кроме того, согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, считая, с учетом вышеизложенного невозможным достижение целей уголовного наказания путем применения в отношении него более мягкого наказания, в виде принудительных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 06.02.2018г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Талер», со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; из караоке-клуба «Раймонд», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в уголовной деле.

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», две связки ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

- мобильные телефоны марки «iPhone 5s», «Alcatel Onetouch Pixi», хранящиеся в камере хранения Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес>, по вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов