УИД 50MS0215-01-2024-000242-25

Мировой судья Лубяницкая И.В. Дело № 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 12 июля 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, ее защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, как в ходе освидетельствования и составления материала по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, противоречия в показания свидетелей – понятой и сотрудников ДПС, нарушение процедуры освидетельствования.

В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что ФИО2 ехала с похорон отчима, была в растерянном состоянии, мать дала ей успокоительное, когда ее остановили сотрудники полиции, она не понимала, что происходило, спиртное она не употребляла, освидетельствование проходило в машине, понятые стояли на улице и присутствовали всего 5 минут.

Выслушав заявителя и ее защитника, допросив свидетеля ФИО9, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством Черри Тигго с г.р.з. У736ОХ790, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями инспектора ДПС ФИО7, понятой ФИО8

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции свидетель ФИО9 показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения женщины, точную дату не вспомнил, подтвердил, что составлялись процессуальные документы, прибор показал положительный результат на наличие алкоголя, какой точно, он не помнит.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что зафиксировано понятыми.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятой ФИО9 в судебном заседании не опознал свои подписи в процессуальных документах, не свидетельствует о подложности данных документов, поскольку инспектор ДПС, вторая понятая подтвердили, что все действия проводились в присутствии двух понятых и зафиксированы в процессуальных документах, при этом сам ФИО9 не отрицал, что присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте женщины, результат освидетельствования был положительный, девушка возражений не выразила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Утверждения защиты о том, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи освидетельствования, также не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении сотрудником ДПС при составлении административного материала, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела ФИО2 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования согласилась, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала "согласна", удостоверив данный факт своей подписью, также как и в протоколе об административном правонарушении возражений не указала, поставила свою подпись, удостоверив своей подписью и разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, получение копий процессуальных документов.

Прямой, личной, косвенной заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, свидетелей – понятых, в судебном заседании не установлено, как не установлено причин для оговора ФИО2 Кроме того, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

Ссылки заявителя на давление со стороны сотрудников ДПС, угрозы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении. 

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела, при этом в нарушение КоАП РФ не учла в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению и дополнению указанным обстоятельством.

Вместе с тем суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.