Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ИП А.ко А.В. о взыскании суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, указав, что ... г.г. между истицей и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в размере 200000 руб., который был оплачен истицей. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи нежилого помещения ... г.

Пунктом 2.1.6 ответчик обязался освободить и передать Покупателю отчуждаемый объект ... г. без задолженностей по всем коммунальным и иным платежам, связанным с правом собственности.

Истец указала, что ... г. она явилась в нежилое помещение для заключения договора купли-продажи и подписании Акта приема-передачи помещения, однако спорное нежилое помещение не было свободно от третьих лиц, поскольку в нем осуществлял свою торговую деятельность магазин «Белорусская косметика». Ответчик в акте приема-передачи помещения указал, что нежилое помещение будет освобождено в течение двух дней.

Истица направила в адрес ответчика телеграмму о готовности заключить договор купли-продажи нежилого помещения ... г. в соответствии с условиями предварительного договора.

Истица указала, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, денежная сумма не возвращена.

Истица просила суд взыскать в ее пользу сумму 400000 руб., т.е. двойную сумму задатка, в связи с нарушением условий предварительного договора.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в суде требования не признал, считал иск необоснованным и просил отказать. Также представитель просил применить ст.333 ГК РФ.

3 лицо ИП А.ко А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО2 (продавец), действующим самостоятельно от своего имени, и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался в срок до ... г. продать, а покупатель купить нежилое помещение состоящее из комнат №, 15,15а, 15б в полуподвале, общей площадью 58,6 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>,44. Общая стоимость объекта определена сторонами в размере 8 550 000 руб. (п. 3.1). На момент заключения договора покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты указанного объекта по настоящему договору денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка, в обеспечение обязательств, предусмотренных настоящим договором, на основании соглашения о задатке (п. 3.1).

... г. денежная сумма в размере 200 000 рублей получена ФИО2 от ФИО1, что сторонами не оспаривалось, подтверждено распиской.

Сторонами не оспаривалось, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, сумма в размере 200 000 руб., уплаченная ФИО1 в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, ФИО2 не возвращена.

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи, обусловленного сторонами договора, истец явилась в нежилое помещение, которое должно было быть передано по Акту приема-передачи свободным от третьих лиц, однако в помещении работал магазин по продаже косметики. Продавец ФИО2 указал, что нежилое помещение будет освобождено в течение 2-х дней.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о готовности заключить договор купли-продажи с условием предусмотренного п.2.1 предварительного договора.

... г. также в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что помещение не освобождено, в нем работает магазин «Белорусская косметика» и кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговой инспекции, просила возвратить сумму задатка, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт того, что сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась по причине того, что нежилое помещение не было освобождено от третьих лиц, но при этом он обязался освободить его в течение двух дней. Установлено, что истица готова была оплатить стоимость определенную условиями договора, заключить договор купли-продажи ... г. 

Также установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные в качестве задатка истцу не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При этом суд также учитывает, что задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиком в суд не предоставлено.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ считает необходимым возложить обязанность на продавца уплатить покупателю ФИО1 двойную сумму задатка в размере 400000 руб.

Анализируя, установленные выше обстоятельства, учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи сроку основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, указанный в соглашении объект недвижимости в собственность покупателя не перешел, доказательства, что Продавец направил покупателю предложение заключить договор в деле отсутствует, суд, исходит из положений пункта 6 статьи 421 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309,310,487 ГК РФ, уплаченная сумма подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 400000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина продавца в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и прекращении обязательств на момент рассмотрения дела судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиком в суд не предоставлено.

По мнению суда, не подлежит применению ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, а также ответчиком не представлено допустимых доказательств к применению указанных положений закона к сумме задатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ИП А.ко А.В. о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 400000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019г.