Дело № 2а-6134/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзуманова И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.07.2017 г.;

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 27.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.07.2017 г., выданного Судебным участком № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 15488,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная информация получена ООО "АФК" 12.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, вместе с тем оригинал исполнительного листа получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве возражал против удовлетворения предъявленных административных требований, представила сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского округа г.Краснодара №2-1096/2017 от 14.07.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 27.06.2020 г. исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Оценивая доводы административного истца в той части, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд исходят из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (исполнительное производство ведется в электронном виде) в период с 13.11.2017 по 02.05.2020 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника имущества и счетов.

27.11.2017 г., 28.11.2017 г., 04.07.2018 г., 12.10.2019 г., 15.10.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

27.06.2020 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС; 

27.06.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Доводы административного истца о необходимости установления таких обстоятельств как привлечение либо не привлечение судебным приставом-исполнителем банковской организации или иного органа за не предоставление в установленный срок ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельными, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения банковской организации или иного органа за не предоставление в установленный срок ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, суд учитывает, что фактически судебный пристав-исполнитель вынес и направил соответствующие запросы.

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что в рассмотренном случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется информация, согласно которой в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании исполнительно производства и исполнительный документ. 

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований

Разрешая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ подлежит разрешения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то суд находит основания для прекращения производства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, – отказать.

Производство по административному иску в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: