Дело № 7-578/2026

(в районном суде № 12-663/2025) Судья: Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1. от 15 апреля 2025 года № 0210237825041588000005422 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 01 апреля 2025 года в 08 часов 19 минут по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская 

<

...>, лит. А, транспортное средство марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №... было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2025 года № 03-05-6233/25-0-0 постановление от 15 апреля 2025 года № 0210237825041588000005422 оставлено без изменения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года постановление от 15 апреля 2025 года № 0210237825041588000005422, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 14 мая 2025 года № 03-05-6233/25-0-0 оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» ФИО3 без удовлетворения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 15 апреля 2025 года, решения вышестоящего должностного лица инспекции от 14 мая 2025 года, решения Красноселського районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон – элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 01 апреля 2025 года в 08 часов 19 минут по адресу: Санкт-Петербург 2-я Комсомольская 

<

...>, лит. А, транспортное средство марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», находилось на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор-М3, идентификатор № 01-АА069.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства «GEELY COOLRAY» во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Яндекс.Драйв», в период фиксации административного правонарушения.

Оценивая представленные ООО «Яндекс.Драйв», в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор финансовой аренды (лизинза) № №... от 29.06.2023 с приложениями, договор купли-продажи № №... от 29.06.2023 с приложениями и актом приема-передачи транспортного средства, платежное поручение от 09.04.2025 № 237745, свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.07.2023 № 99 55 425651, страховой полис № №..., публичный договор аренды транспортного средства от 27.03.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2025 в 08 часов 00 минут, заключенный между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО4., список заказов автомобиля «GEELY COOLRAY» за период с 30 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, детализация и схему поездки ФИО4., копия паспорта и водительского удостоверения ФИО4. кассовый чек от 01.04.2025 в 08 часов 17 часов на сумму 241,57 руб., сертификат соответствия от 18.06.2018, сертификат соответствия № 0093374 сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2024, условия пользования сервиса «Яндекс.Драйв», суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника во время фиксации вменяемого административного правонарушения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с выгрузкой из радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле «GEELY COOLRAY», аренда ФИО4 окончена 01 апреля 2025 года в 08 часов 17 минут, между тем, временем вменяемого Обществу административного правонарушения является 01 апреля 2025 года в 08 часов 19 минут, то есть аренда автомобиля окончена ранее.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации № 9955425651 собственником транспортного средства «GEELY COOLRAY» г.р.з. №..., является ООО «Яндекс.Драйв», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства «GEELY COOLRAY» из владения собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения № 79406-20, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, № 01-АА069, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер 01-АА069, подтверждена свидетельством № С-ДЗЛ/09-11-2023/293591971, действительным до 08 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс.Драйв», в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам защитника о том, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства, в связи с чем, при должной осмотрительности ООО «Яндекс.Драйв» имеет возможность убедиться в соблюдении Правил дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, позиция подателя жалобы о том, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, именно лицо, ранее арендовавшее транспортное средство, должно нести административную ответственность за совершенное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку в момент фиксации транспортное средство не выбыло из владения собственника.

Постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 15 апреля 2025 года № 0210237825041588000005422, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2025 года № 03-05-6233/25-0-0 по делу об административном правонарушении, ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев