56RS0019-01-2021-001628-66

№1-219/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Донцовой А. А., Тонких О. А.,

с участием государственных обвинителей Мелекесова А. Г., Языканова Э. А., Прониной С. А., 

потерпевшей С.В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 03 октября 2008 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 июня 2008 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2014 года по отбытии наказания; 

- 12 сентября 2018 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 апреля 2020 года по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- дважды грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности, получив от С.В.В. во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-A 105F», с сим-картой мобильного оператора связи «Мегафон», для повседневного использования, достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании вверенное имущество, является собственностью С.В.В. и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, путем растраты, то есть безвозмездного противоправного отчуждения вышеуказанного мобильного телефона, против воли С.В.В., с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил, незаконно распорядившись путем отчуждения, временно вверенным ему С.В.В. имуществом, реализовал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-A 105F», стоимостью 5060 рублей, обменяв его без ведома С.В.В. через интернет-сервис «

<

данные изъяты>» на другой мобильный телефон, тем самым растратив его.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5060 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя С.В.В. и принадлежащей последней, имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, злоупотребляя доверием С.В.В., состоящей с ним 

<

данные изъяты>, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств при заведомом отсутствии у ФИО1 намерения их выполнить, под предлогом 

<

данные изъяты>, не имея намерения на их приобретение, с целью получения для себя материальной выгоды, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств С.В.В. путем злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном, изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств С.В.В., последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись доверительным отношением к нему С.В.В., злоупотребляя доверием последней, под предлогом 

<

данные изъяты>, не имея намерения на их приобретение, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, ввел С.В.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, перевела со своего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на ее имя, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1 и принадлежащей последнему, которые последний снял (обналичил) в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету №, эмитированную на имя С.В.В., которую последняя ему передала для приобретения продуктов питания, осознавая, что данная карта, а также находящееся на банковском счету денежные средства, являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя С.В.В., подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в данном отделении, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств С.В.В., вставил банковскую карту последней в картоприемник, ввел на клавиатуре банкомата известный ему пин-код и ДД.ММ.ГГГГ провел операцию по снятию денежных средств, находящихся на счете №, тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя С.В.В., денежные средства в сумме 48 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.В.В. значительный имущественный ущерб в сумме 48 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, достоверно зная о том, что на счете № дебетовой банковской карты АО «Тинькофф банк» №, эмитированной на имя С.В.В. и принадлежащей последней, имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приискав для реализации своего преступного умысла нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С.В.В. и открытого хищения денежных средств, находящихся на счете № дебетовой банковской карты АО «Тинькофф банк» №, находясь на законных основаниях на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, в целях завладения чужими денежными средствами и последующим безвозмездным обращением их в свою пользу, напал на С.В.В., при этом высказывая в адрес последней угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждение своих угроз взял лежащий на столе нож, используемый как предмет в качестве оружия и направил его в сторону С.В.В., которая в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу последнего о применении насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, восприняла реально и стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, волю и сопротивление С.В.В., создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья, убедившись, что воля С.В.В. к сопротивлению и защите своего имущества подавлена, и она не будет препятствовать его преступным действиям, применяя удерживаемой в правой руке нож, направив его в сторону С.В.В., потребовал от последней перевести на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 30 000 рублей. С.В.В., с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимая применяемый в качестве оружия ФИО1 нож, как угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения дальнейших преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, эмитированной на ее имя, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, сняв (обналичив) их в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47.

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения потерпевшей С.В.В. причинен моральный вред и страдания, а также имущественный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на счете № дебетовой банковской карты АО «Тинькофф банк» №, эмитированной на имя С.В.В. и принадлежащей последней, имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств С.В.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, потребовал от С.В.В. перевести ему на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие С.В.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего с целью подавления воли С.В.В. к активному сопротивлению и защите своего имущества, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в намахивании на нее рукой, которые С.В.В. воспринимала как реально осуществимые и, с целью избежания применения насилия и дальнейших угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей со счета № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, эмитированной на ее имя, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, сняв (обналичив) их в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В. причинены моральные страдания и имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на пальце правой руки С.В.В. имеется обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 3,29 грамм, осознавая, что данное имущество являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение обручального кольца из золота 585 пробы, принадлежащего С.В.В.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, потребовал от С.В.В. передачи ему обручального кольца, одетого на пальце правой руки последней, после чего С.В.В. сняла с пальца кольцо и самостоятельно передала его ФИО1, тем самым последний открыто похитил принадлежащее С.В.В. обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 3,29 грамм, стоимостью 8932 рубля 29 копеек

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В. причинен имущественный ущерб в сумме 8932 рубля 29 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у С.В.В. имеются изделия из золота 585 пробы, осознавая, что данные изделия из золота являются чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.В.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, потребовал от С.В.В. передачи ему надетых на последней изделий из золота 585 пробы, а именно: кольца из золота 585 пробы с камнями фианитами, массой 4,45 грамм и серег-гвоздиков в виде капельки из золота 585 пробы с камнями фианитами, массой 1,63 грамм, после чего с целью подавления воли С.В.В. к активному сопротивлению и защите своего имущества, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в намахивании на нее рукой, которые С.В.В. воспринимала как реально осуществимые и, с целью избежания применения насилия и дальнейших угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, С.В.В. самостоятельно сняла с себя и передала ФИО1 кольцо из золота 585 пробы, массой 4,45 грамм, стоимостью 12446 рублей 44 копейки и серьги-гвоздики в виде капельки из золота 585 пробы, массой 1,63 грамм, стоимостью 4951 рубль 95 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В. причинены моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 17398 рублей 39 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в зале вышеуказанной квартиры принадлежащий С.В.В. мобильный телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER), осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих и С.В.В., которая не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, взял со стола в зале, и тем самым тайно похитил принадлежащее С.В.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER), стоимостью 9060 рублей 52 копейки с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей С.В.В. материальной ценности, в чехле-бампере, стоимостью 239 рублей 20 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.В.В., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9299 рублей 72 копейки.

Гражданский иск потерпевшей С.В.В. по уголовному делу не заявлен.

Вина ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей С.В.В. и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал. Суду показал, что С.В.В. является 

<

данные изъяты>, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. В период 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты> из-за пандемии, они жили на 

<

данные изъяты> С.В.В. У них был общий 

<

данные изъяты>. Он помогал С.В.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

данные изъяты>, устроился на работу в 

<

данные изъяты>. С.В.В. об этом не знала, когда она узнала, что он 

<

данные изъяты>, они 

<

данные изъяты> поругались, и она сказала, что посадит его. Потом они помирились. Когда он приехал из 

<

данные изъяты>, его вызвал следователь, ему избрали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на допросе у следователя, он пояснил, что никаких угроз С.В.В. не высказывал, ножом не угрожал, они поссорились, кричали друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. сама ему перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей, когда он попросил, чтобы помочь 

<

данные изъяты> девушке. Они были на кухне в квартире. Угроз он никаких не высказывал, нож не брал. 10 000 рублей он отдал девушке, остальные потратил на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. перевела ему денежные средства по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и он ушел, С.В.В. сама дала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ обручальное кольцо С.В.В. дала ему сама. Серьги и перстень он взял из вазы. Он сдал их в ломбард, а позже в отделе полиции он вернул С.В.В. денежные средства, полученные от сдачи ювелирных изделий в ломбард. Сотовый телефон «Самсунг» С.В.В. сама ему отдала и разрешила ему поменять на телефон «Айфон». Второй мобильный телефон «Самсунг» они продали вместе по объявлению. Денежные средства он снимал с карты С.В.В., С.В.В. об этом ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у С.В.В. 20 000 рублей на то, чтобы 

<

данные изъяты>, она ему перевела их на карту. Половину этих денежных средств он потратил, на остальные купил ей кольцо. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами, зашел в банк и снял без разрешения С.В.В. с банковской карты последней 48 000 рублей. 45 000 он отдал в счет оплаты 

<

данные изъяты>, 3 000 рублей потратил в кафе. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он через 

<

данные изъяты> познакомился с С.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ней и 

<

данные изъяты> квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил 

<

данные изъяты> с С.В.В., 

<

данные изъяты>. От С.В.В. он знал о том, что у последней на карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме около 900 000 рублей, которые ей заплатили за 

<

данные изъяты>, С.В.В. сама ему это говорила. Деньги С.В.В. получила до того, как они познакомились. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, и он для С.В.В. придумал историю о том, что к нему 

<

данные изъяты> и ему необходимо оплатить 

<

данные изъяты>. На самом деле 

<

данные изъяты> не было, деньги ему были нужны для личных нужд, чтобы 

<

данные изъяты>. Возвращать деньги он не собирался, но пообещал С.В.В. их вернуть. В этот же день, находясь дома по вышеуказанному адресу, С.В.В. со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела на счет его карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 20 000 рублей. После этого он ушел из дома на пару дней. В эти дни он тратил деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они с С.В.В. находились дома, и он решил похитить с карты С.В.В. деньги, так как решил 

<

данные изъяты>. Он сказал С.В.В., что пойдет в магазин, и так как своих денежных средств у него не было, он взял карту С.В.В. ПАО «Сбербанк» и вышел из дома. Он знал пин-код карты С.В.В., так как та ранее давала ему карту, чтобы он покупал продукты питания, и сама С.В.В. сказала пин-код карты «№». Пользовался он картой, только с разрешения С.В.В. и то только для того, чтобы приобрести продукты питания и предметы первой необходимости для жизни. Вместе с картой С.В.В. он вышел из дома и сразу же направился в отделение ПАО «Сбербанк» по проспекту Ленина, дом №47, где через банкомат с карты С.В.В., введя пин-код карты, одной операцией снял 48 000 рублей. Так как в первый раз С.В.В. поверила ему, что он вернет ей деньги, то он решил, что снова придумает какую-нибудь историю, и С.В.В. ему поверит и простит. После того как он снял деньги, он на такси поехал в 

<

данные изъяты>, где посещал разные 

<

данные изъяты> заведения, 

<

данные изъяты>. Затем вернулся домой, убедил С.В.В., что вернет ей деньги, однако деньги он возвращать не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ему понадобились деньги, и он решил взять их у С.В.В., последняя перевела ему с карты «Тинькофф» на его карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 30 000 рублей. Он снял со своей карты деньги и также потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил у С.В.В. деньги, на что не помнит. С.В.В., находясь дома, перевела ему с карты «Тинькофф» на карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 20 000 рублей, которые он не намеревался ей возвращать и которые потратил на собственные нужды. 

<

данные изъяты> Ими были приобретены обручальные кольца на денежные средства, принадлежащие С.В.В., однако его обручальное кольцо ему С.В.В. подарила. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на личные нужды, и он решил заложить в комиссионный магазин обручальные кольца. Он понимал, что ему принадлежит только одно кольцо, и, что от продажи одного кольца, он много денег не выручит и поэтому решил взять еще и кольцо С.В.В. и тоже его заложить. Он пошел в ломбард «Аврора» на проспект Ленина, дом №76 в городе Орске Оренбургской области и там заложил оба кольца за 7896 рублей на 1 месяц, однако он выкупить их не смог и не собирался, так как у него не было денег. Деньги он забрал себе и потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он похитил у С.В.В. золотые украшения, а именно: кольцо и серьги, сдал их в ломбард «Мир ломбардов» ДД.ММ.ГГГГ за 17110 рублей. Данные украшения принадлежали только С.В.В., были подарены ей 

<

данные изъяты>, и он никакого отношения к данным золотым изделиям не имел. В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на приобретение билетов в 

<

данные изъяты>. Он без разрешения С.В.В. взял телефон марки «Самсунг А 31» и продал его по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» за 4500 рублей. При этом объявление он разместил со своего телефона с абонентского номера, который не помнит. Затем ему позвонили по телефону, они встретились с покупателем и он продал телефон. После этого на указанные деньги он купил 

<

данные изъяты> и уехал в 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 25-29).

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки следует, что он подтвердил показания потерпевшей С.В.В. за исключением показаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он действительно требовал деньги у С.В.В. в грубой форме, однако ножом С.В.В. не угрожал (т. 2 л. д. 30-34).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указал, что дал признательные показания на предварительном следствии, думая, что его отпустят под подписку о невыезде и не возьмут под стражу и, что уголовное дело будет возбуждено лишь по ст. 159 УК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что телефон он обменял с разрешения С.В.В. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Показал, что он решил похитить у С.В.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей и сказал, что ему необходимо оплатить 

<

данные изъяты>, С.В.В. перевела ему деньги. Возвращать он их не собирался. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что деньги с карты он снял без разрешения С.В.В. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что деньги он требовал, однако ножом не угрожал. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что он С.В.В. не угрожал, на нее не намахивался, просто попросил деньги, и С.В.В. перевела ему деньги. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показал, что он действительно открыто похитил у С.В.В. обручальное кольцо. После того как он забрал кольцо он продал его в ломбард. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично, показал, что золотые украшения он похитил, однако сделал это тайно из вазочки. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что телефон он действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить 

<

данные изъяты> и продал неизвестному мужчине (т. 2 л. д. 85-89).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ранее дал такие показания, чтобы С.В.В. не привлекли за дачу ложных показаний. Он не совершал преступление с применением ножа. Кольца у С.В.В. он не требовал, она отдала их ему добровольно. Подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании. Пояснил, что следователь при допросе оказывала на него моральное давление.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей С.В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, 

<

данные изъяты> У нее были денежные средства, полученные ей от 

<

данные изъяты> в сумме 859 400 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ и положила на свою карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №25А. На карту ПАО «Сбербанк» также зачислялось 

<

данные изъяты>. О том, что у нее на карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, ФИО1 знал, она сама сказала ему об этом. Также ФИО1 знал пин-код данной карты, так как она сама неоднократно просила его сходить в магазин за продуктами и давала карту. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 сказал ей, что к нему в гости приезжает 

<

данные изъяты>, имя которого не назвал, и сказал, что ему необходимо оплатить 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ей, что деньги он вернет. Она согласилась занять деньги ФИО1, была уверена, что тот деньги вернет, поверила ему, и со своей вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ перевела через приложение «

<

данные изъяты>» на карту ФИО1 № деньги в сумме 20 000 рублей. После этого ФИО1 ушел из дома, отсутствовал несколько дней, а затем вернулся, извинился, сказал, что деньги обязательно вернет, но так и не вернул. Однако она простила ФИО1 и продолжала с ним 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, тот согласился. Она передала ФИО1 свою карту ПАО «Сбербанк» №, и ФИО1 ушел из дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что с карты были сняты денежные средства в сумме 48 000 рублей. Она понимала, что деньги снял ФИО1, хотя она снимать деньги последнему не разрешала. Несмотря на то, что 

<

данные изъяты>, деньги на счету карты принадлежали только ей и ФИО1 не имел права ими распоряжаться без ее ведома. Она стала звонить ФИО1, однако тот не отвечал ей на звонки. Она стала писать ФИО1 сообщения, спрашивала, зачем ФИО1 снял с карты деньги, говорила ему, чтобы тот возвращался домой. ФИО1 писал, что скоро будет дома и вернет ей деньги, однако домой не пришел и пропал на 

<

данные изъяты>. Через 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулся, стал извиняться, сказал, что устроится на 

<

данные изъяты> и вернет ей деньги. На вопрос, куда он потратил деньги, ФИО1 ответил, что деньги он 

<

данные изъяты>. Ущерб в сумме 48 000 рублей для нее является значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, последний был в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 стали ругаться. В этот момент они находились в кухне. ФИО1 стал требовать у нее деньги. Она отказалась ему давать деньги, тогда ФИО1 взял с подставки кухонный нож и стал угрожать ей ножом и при этом, требовал деньги говорил, что «прибьет ее». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как дома в этот момент были только 

<

данные изъяты> и ее, в случае чего, никто не смог бы защитить. Она испугалась и через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в телефоне, в ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ФИО1 30 000 рублей. После этого ФИО1 ушел, вернулся только на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, ему на телефон позвонила какая-то женщина. ФИО1 стал разговаривать с ней по телефону. Она стала предъявлять претензии ФИО1, в ходе конфликта он ее ударил по лицу и стал собираться куда-то. Она стала спрашивать ФИО1, куда тот собирается уходить, ФИО1 повернулся к ней и стал требовать у нее деньги в сумме 20 000 рублей. Она сказала, что деньги не даст, и тогда ФИО1 стал на нее намахиваться, она испугалась, что он снова может применить к ней насилие и ударит ее, и хотя никаких словесных угроз ФИО1 не высказывал, но он находился в агрессивном состоянии, они были один на один, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевела со своей карты «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 20 000 рублей. После этого ФИО1 ушел, вернулся через два дня, стал просить у нее прощения. Она простила ФИО1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она в салоне связи «Мегафон» на остановке общественного транспорта «Мегафон» приобрела два мобильных телефона марки: «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy A 31») в корпусе белого цвета за 18327 рублей и «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модель телефона «SM-A105F» в корпусе синего цвета за 10040 рублей. Телефоны покупала для себя, пользовалась ими сама. Примерно через 3 дня после покупки телефонов ФИО1 попросил у нее в пользование мобильный телефон, и она передала ему телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10»), в котором стояла сим-карта мобильного оператора связи «Мегафон». При этом, распоряжаться телефоном она ему не разрешала. Позже она увидела, что у ФИО1 нет ее телефона, вместо него – телефон марки «Айфон». ФИО1 сказал, что ее телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») он поменял через сайт «

<

данные изъяты>» на телефон марки «Айфон», позже телефон марки «Айфон» у ФИО1 также пропал. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим телефоном, в том числе и менять его на другой. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с заключением эксперта она согласна и оценивает телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») в 5060 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наше золото» на проспекте Мира в городе Орске Оренбургской области она приобрела два обручальных кольца за 40918 рублей, стоимость одного кольца 20459 рублей. Масса одного кольца 3,29 грамм. 

<

данные изъяты> и одно кольцо она ему подарила. Второе кольцо было ее. Кольцо было у нее на руке. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ней и стал требовать ее кольцо, при этом угроз применения насилия он не высказывал, не намахивался, но ввиду того, что они были один на один, она побоялась что ФИО1 может применить к ней насилие, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, сняла с пальца кольцо и отдала ФИО1 Последний ушел из дома, а когда вернулся, то сказал, что сдал кольцо в ломбард. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с которым она согласна и оценивает кольцо из золота 585 пробы массой 3,29 грамм в 8932 рубля 29 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома 

<

данные изъяты>. У нее на пальце было кольцо в виде перстня овальной формы с камнями фианитами из золота 585 пробы массой 4,45 грамм, которое ей подарила 

<

данные изъяты>. Также на ней были серьги-гвоздики в виде капельки с камнями фианитами из золота 585 пробы массой 1,63 грамм, которые дарила 

<

данные изъяты>. Данные украшения принадлежали ей и были приобретены задолго до знакомства с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ей, намахиваться на нее и требовал, чтобы она передала ему кольцо и серьги, был агрессивный, они находились на кухне один на один, и она опасалась, что ФИО1 может ее ударить. Она испугалась за себя и также не хотела, чтобы 

<

данные изъяты> видели их конфликт, и передала ФИО1 кольцо и серьги. ФИО1 забрал золотые украшения и ушел из дома. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, она с ней согласна и оценивает кольцо из золота 585 пробы массой 4,45 грамм – 12446 рублей 44 копейки, а серьги-гвоздики из золота 585 пробы массой 1,63 грамм – 4951 рубль 95 копеек, а всего похищено имущество на сумму 17398 рублей 39 копеек. Данный ущерб в сумме 17398 рублей 39 копеек для нее является значительным (т. 1 л. 

<

...> 191-195).

Из показаний потерпевшей С.В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтвердила данные ею ранее показания, настаивает на них. Она хочет, чтобы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с целью изоляции его 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей С.В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее были денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> в сумме 859 400 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ и положила на свою карту ПАО «Сбербанк» №. Также у нее имелась дебетовая карта «Тинькофф банк» №. Кроме того, на личные денежные средства были приобретены два мобильных телефона: «Самсунг Галакси А10» («Samsung Galaxy А 10» модель телефона «SM-A105F» и «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SMB-2AF/DS»,а также два обручальных кольца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее в пользование мобильный телефон, и она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy А 10»), в котором стояла принадлежащая ей сим-карта мобильного оператора связи «Мегафон», которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон она передала ФИО1 для ежедневного пользования, при этом, распоряжаться телефоном она ему не разрешала. В течение 

<

данные изъяты> она видела, что ФИО1 пользуется телефоном, а затем она увидела, что у ФИО1 нет ее телефона, а у него телефон марки «Айфон». ФИО1 сказал ей, что ее телефон он поменял через сайт «

<

данные изъяты>» на телефон марки «Айфон», позже телефон марки «Айфон» у ФИО1 также пропал. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее телефоном, в том числе и менять его на другой.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, последний сказал ей, что к нему 

<

данные изъяты> приезжает 

<

данные изъяты>, и ему (ФИО1) необходимо 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ей, что деньги он ей вернет. Она согласилась занять деньги ФИО1, была уверена, что он ей деньги вернет и верила ему и со своей карты ПАО «Сбербанк» № в ДД.ММ.ГГГГ перевела через приложение «Сбербанк онлайн» на карту ФИО1 № деньги в сумме 20 000 рублей. Деньги ФИО1 ей так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами. Он согласился. Она передала ФИО1 свою карту ПАО «Сбербанк» №, он ушел из дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что в карты были сняты денежные средства в сумме 48 000 рублей. Деньги ФИО1 она снимать не разрешала. Когда он через несколько дней вернулся домой, сказал, что деньги 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, сидели на кухне. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, при они начали ругаться. ФИО1 стал требовать у нее деньги. Она отказалась ему давать деньги, тогда он взял с подставки кухонный нож и стал угрожать ей ножом и при этом требовать деньги, говорил, что «прибьет ее». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как дома в этот момент были только 

<

данные изъяты> и ее, в случае чего, никто не смог бы защитить, и через приложение «

<

данные изъяты>», которое установлено у нее в телефон, со своей карты «Тинькофф блэк» № перевела ему на карту 30 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушел, вернулся только 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 был в комнате, разговаривал по телефону с какой-то женщиной, на данной почве у них возник конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу рукой, а затем стал требовать у нее деньги в сумме 20 000 рублей. Она сказала, что деньги не даст, и тогда ФИО1 стал на нее намахиваться рукой, она испугалась, боялась, что ФИО1 ударит ее, так как он был агрессивный, и также он уже ранее в ходе недавно возникшего между ними конфликта на почве его разговоров с чужой женщиной, нанес ей удар по лицу, она испугалась, что он снова может применить к ней насилие и ударит ее, и хотя никаких словесных угроз он ей не высказывал, но он находился в агрессивном состоянии, они с ним были один на один, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевела со своей карты «Тинькофф блэк» № в ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была на кухне, ФИО1 подошел к ней и стал требовать у нее ее обручальное кольцо, при этом угроз применения насилия он не высказывал, не намахивался, но ввиду того, кто они были один на один, она побоялась что он может применить к ней насилие, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, сняла с пальца кольцо и отдала ему. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и 

<

данные изъяты>. У нее на пальце было кольцо в виде перстня овальной формы с камнями фианитами из золота 585 пробы массой 4,45 грамм, 

<

данные изъяты>, которое ей подарила 

<

данные изъяты>. Также на ней были серьги-гвоздики в виде капельки из золота 585 пробы массой 1,63 грамм с камнями фианитами, которые дарила 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно вести себя, намахиваться на нее и требовал, чтобы она передала ему кольцо и серьги. Они находились в кухне вдвоем, она опасалась его, знала, что он агрессивный, может ее ударить. Она испугалась за себя, так как ранее ФИО1 уже наносил ей удары и даже угрожал ножом, а также не хотела, чтобы 

<

данные изъяты> видели их конфликт, она передала ФИО1 кольцо и серьги.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дома нет мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER). При этом ФИО1 в этот день уезжал 

<

данные изъяты>. Потом сам ФИО1 сказал ей, что продал телефон и 

<

данные изъяты>. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон она еще видела дома на столе в зале. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они ложились спать, она ставила телефон на зарядку, ФИО1 покупал 

<

данные изъяты>, то есть именно в этот день он и похитил (т. 2 л. д. 30-34).

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что после приезда ФИО1 из 

<

данные изъяты> он ей отдавал денежные средства 27-28 000 рублей, пояснил, что это заработная плата. Они между собой помирились, она его простила. В ходе допроса у следователя она говорила, что на кухне был нож в подставке, но что ФИО1 угрожал ей ножом и говорил, что убьет, когда просил деньги, она не говорила. В руки он нож не брал. Подписала у следователя протокол своего допроса, не прочитав половину, так как ей сказали, что там одно и тоже. 30 000 она перевела ФИО1, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не ложился спать. Угрозы он ей не высказывал. Она просто хотела, чтобы он успокоился. В ходе очной ставки она также подтвердила данные ею показания, потому что боялась ответственности за дачу ложных показаний. Ущерб, указанный в обвинении, не является для нее значительным, 

<

данные изъяты> За похищенные серьги и кольцо ФИО1 вернул ей 17 или 18 000 рублей в счет возмещения ущерба. Также она находится в 

<

данные изъяты>

По факту хищения мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy А 10») модели «SM-A 105F», принадлежащего С.В.В., виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая С.В.В. пояснила, что именно из указанной квартиры пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-105F» в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 149-154);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-105F» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5060 рублей (т. 1 л. д. 212-231).

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у С.В.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л.д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена карта ПАО «Сбербанк» №, с которой С.В.В. переводила деньги на карту ФИО1 (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей С.В.В. изъята выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № и карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрены:

- выписка по карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя С.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 20 000 рублей на карту № (№) на имя 

<

данные изъяты> Участвующая в осмотре С.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее денежные средства, якобы на приобретение 

<

данные изъяты>, пообещал деньги вернуть, однако деньги так и не вернул; карта ПАО «Сбербанк» № системы «ВИЗА» и выписка по счету карты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 237-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Берг Н. А. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя ФИО1 к счету № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя С.В.В. на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 поступил перевод в размере 20 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в банкомате №. История операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 38-41).

По факту хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ у С.В.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, карта ПАО «Сбербанк» №, с которой ФИО1 похитил денежные средства (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен банкомат №, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47 (т. 2 л. д.4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей С.В.В. изъята выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № и карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 234-236);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которым осмотрены:

- выписка по карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных в сумме 48 000 рублей в банкомате №. Участвующая в осмотре С.В.В. пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО1 пошел в магазин, при этом она дала ему свою карту, чтобы приобрести продукты питания. Затем ей пришло сообщение о списании с карты 48 000 рублей, ФИО1 пропал на несколько дней; карта ПАО «Сбербанк» № системы «

<

данные изъяты>» и выписка по карте признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 237-244).

По факту разбойного нападения на С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена карта Банка «Тинькофф» №, с которой заявитель переводила денежные средства ФИО1 (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым со слов С.В.В. ей угрожал ФИО1 и требовал денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л. д.149-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей С.В.В. изъята выписка по карте «Тинькофф банка» № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ и карта «Тинькофф блэк» № (т. 1 л. д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрены:

- выписка по карте «Тинькофф банка» № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод по реквизитам карты через МПС перевод в сумме 30 000 рублей. Участвующая в осмотре С.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал требовать у нее деньги, она отказалась давать ему денежные средства, тогда ФИО1 взял с подставки нож и стал угрожать ей ножом. С учетом сложившейся обстановки, она воспринимала данные действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как защитить ее было некому, ФИО1 вел себя довольно агрессивно, она перевела денежные средства; карта «Тинькофф блэк» № и выписка по счету карты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 237-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Берг Н. А. изъята история операций по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций по счету № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № карты Тинькофф банк № на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств на банкомате №. История операций по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, общей длиной 

<

данные изъяты>., длина клинка 

<

данные изъяты>. Нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 165-167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, изготовлен по типу ножей разделочных и шкуросъемных, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л. д. 160-162).

По факту открытого хищения денежных средств у С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена карта Банка «Тинькофф» №, с которой она переводила денежные средства ФИО1 (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей С.В.В. изъята выписка по карте «Тинькофф банка» № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ и карта «Тинькофф блэк» № (т. 1 л. д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрены:

- выписка по карте «Тинькофф банка» № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод по реквизитам карты через МПС перевод в сумме 20 000 рублей. Участвующая в осмотре С.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства она перевела со своей карты на карту ФИО1 под угрозой применения насилия, а именно в этот день она поругались, ФИО1 ударил ее, а затем стал требовать деньги и стал на нее намахиваться. С учетом того, что ФИО1 уже нанес ей удар рукой, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя агрессивно, она реально опасалась за свое здоровье и перевела ему деньги; карта «Тинькофф блэк» № и выписка по карте признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 237-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Берг Н. А. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций по счету № дебетовой карты № (№), открытой на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты «Тинькофф банк» № на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств на банкомате №. История операций по дебетовой карте признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 38-41).

По факту открытого хищения имущества С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Е. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин обратился ФИО1, который продал без права выкупа гладкое обручальное кольцо массой 3,29 грамм 585 пробы за 7896 рублей. На данный момент кольцо отправлено в 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 3).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая С.В.В. пояснила, что именно на кухне указанной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее обручальное кольцо (т. 1 л. д. 149-154);

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Аврора» обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 3,29 гр., стоимостью 7896 рублей (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Аврора» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №76, согласно которой ФИО1 сдал в ООО «Аврора» обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,29 грамм, стоимостью 7896 рублей на срок 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая С.В.В. пояснила, что указанное обручальное кольцо было похищено у нее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, то ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал требовать у нее передать ему кольцо. При этом, он ей не угрожал, никакого насилия не применял, однако, зная агрессивный характер ФИО1 и тот факт, что он имеет склонность к применению насилия, сняла с пальца и передала ему кольцо. Копия договора комиссии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 132-133);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость обручального кольца 585 пробы 3,29 грамм (без камней и без вставок) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8932 рубля 29 копеек (т. 1 л. д. 212-231).

По факту открытого хищения имущества у С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, предъявил паспорт и заложил в ломбард кольцо из золота 585 пробы массой 4,45 грамм и серьги из золота 585 пробы массой 1,63 грамм. На данный момент изделия проданы (т. 2 л. д. 2).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая С.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно на кухне указанной квартиры ФИО1 открыто похитил у нее золотые украшения – кольцо и серьги (т. 1 л. д. 149-154);

- залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КЭШ Ломбард» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Чернышова, дом №7, согласно которому ФИО1 сдал в ООО «КЭШ Ломбард» серьги из золота 585 пробы, массой 1,63 грамм, стоимостью 4602 рубля и кольцо из золота 585 пробы, массой 4,45 грамм, стоимостью 12508 рублей (т. 1 л. д. 128);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена копия залогового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭШ Ломбард» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Чернышова, дом №7, согласно которому ФИО1 сдал в ООО «КЭШ Ломбард» серьги из золота 585 пробы, массой 1,63 грамм, стоимостью 4602 рубля и кольцо из золота 585 пробы, массой 4,45 грамм, стоимостью 12508 рублей. Общая сумма 17110 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая С.В.В. пояснила, что указанные золотые украшения были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она вместе с ФИО1 отмечали 

<

данные изъяты> и сидели на кухне. При этом, ФИО1 стал требовать у нее передачи ему серег-гвоздиков в виде капли и кольца, которые были на ней надеты. ФИО1 намахивался на нее рукой, она воспринимала его намахивания как угрозу применения насилия в отношении нее, так как ранее ФИО1 уже наносил ее удары рукой, а также угрожал ножом. В связи с этим, она, опасаясь угрозы применения насилия в отношении нее, сняла с себя и отдала ФИО1 кольцо и серьги. Копия залогового билета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 132-135);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы с камнями фианитами массой 4,45 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12446 рублей 44 копейки; серег-гвоздиков в виде капельки из золота 585 пробы с камнями фианитами массой 1,63 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4951 рубль 95 копеек (т. 1 л. д. 212-231).

По факту хищения мобильного телефона «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») у С.В.В. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.В.В. приведенными выше, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 188-190, 191-195, т. 2 л. д. 30-34).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.В.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER), который со слов С.В.В. похитил ФИО1 (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей С.В.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER) (т. 1 л. д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей С.В.В. осмотрена коробка от телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER). Коробка от телефона марки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 237-244);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER) по состоянию на период совершения преступления составляла 9060 рублей 52 копейки; силиконового чехла-бампера для вышеуказанного мобильного телефона по состоянию на период совершения преступления составляла 239 рублей 20 копеек (т. 1 л. д. 212-231).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель С.С.С. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Орское», в ходе доследственной проверки по заявлению С.В.В. о хищении у нее денежных средств, она отбирала объяснение у С.В.В. и ФИО1 Их опрос производился в свободной форме, давления на опрашиваемых ею не оказывалось. С.В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать объяснение. После составления протокола она его огласила вслух, распечатала, дала для ознакомления. С.В.В. ознакомилась, заявлений, дополнений к объяснению не поступило. С.В.В. давала показания четко, настаивала на привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к уголовной ответственности, поясняла, что боится ФИО1, так как он ей угрожал. 

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Орское», ей был поручен материал доследственной проверки по факту хищения имущества у С.В.В. ФИО1 Объяснения у ФИО1 и С.В.В. были неоднократно отобраны сотрудниками уголовного розыска и следователем С.С.С. Ею С.В.В. была вызвана для дачи объяснений с целью дальнейшего принятия решения о возбуждении уголовного дела. В ходе опроса С.В.В. рассказала, что ФИО1 похищал у нее деньги и угрожал ей ножом. Под угрозой ножа он похитил у нее 30 000 рублей. Все это было зафиксировано. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем она была вызвана на допрос в качестве потерпевшей, где С.В.В. подтвердила все показания, в частности хищение мобильного телефона путем присвоения, хищения телефона – кражи, разбойное нападение с угрозой ножа и похищение 30 000 рублей, похищение с карты 48 000 рублей, неоднократное мошенничество и похищение денег в сумме 20 000 рублей, хищения золотого кольца, которое как она говорила, он снял практически с ее пальца – грабеж, хищение золотых сережек и золотого кольца. Были исследованы банковские выписки, залоговые билеты, выписка из магистрали. Также был произведен осмотр места происшествия - квартиры, где С.В.В. показала, как ФИО1 совершал в отношении нее преступления, указала на нож, которым он ей угрожал. Нож был изъят и направлен на экспертизу. Потом был допрошен ФИО1, который подтвердил практически все показания 

<

данные изъяты>, кроме того, что угрожал ей ножом. С целью устранения противоречий была проведена очная ставка в присутствии защитника Берг. Все показания были зачитаны, потерпевшая со всеми показаниями согласилась. Потом был задан вопрос обвиняемому по поводу подтверждения или опровержения. Он сказал, что подтверждает, не подтверждает только в части угрозы ножа. Было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Он был задержан после проведения очной ставки в порядке ст. 91 УПК РФ, потому что потерпевшая подтвердила, что он угрожал ей ножом, кроме того она сама неоднократно общалась с просьбой изолировать его от нее, потому что с ее слов в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, неоднократно ударял ее по лицу и по щекам, была угроза ножа и разбойное нападение, кроме того в квартире с ней проживают 

<

данные изъяты>. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потом потерпевшая еще раз была допрошена, она ознакомилась с протоколом и подписала его, написав – «с моих слов записано верно, мною прочитано». ФИО1 было предъявлено обвинение – какие-то преступления он признал полностью, не признал разбой, повторившись, что ножом не угрожал, присвоение телефона «Самсунг», сказал, что он поменял телефон с разрешения С.В.В. Все были ознакомлены с материалами дела, никаких ходатайств после ознакомления не поступило. Дело было направлено прокурору, обвинительное заключение было утверждено. Никакого давления с ее стороны на потерпевшую оказано не было. Все допросы потерпевшей и обвиняемого она проводила в кабинете одна, а ФИО1 всегда допрашивала в присутствии защитника Берг. Без участия адвоката ни одного следственного действия с его участием не проводилось. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ С.В.В. разъяснялись. С.В.В. поясняла ей, что от своих показаний отказываться не собирается, боится его, сказала, что живет 

<

данные изъяты>, заступиться за нее некому. Перед ознакомлением с материалами уголовного дела ее показания объединили в один большой допрос, сначала она прочитала его на компьютере, потому что был достаточно большой и объемный, потом распечатала. С.В.В. ознакомилась без ограничения во времени с протоколом и все подписала. Заявлений от С.В.В. никаких больше не поступало.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину не признал. По версии подсудимого, он с согласия С.В.В. обменял телефон «Самсунг Галакси А 10» на телефон «Айфон», также телефон «Самсунг Галакси А 31» он совместно с С.В.В. продал, 20 000 и 30 000 рублей С.В.В. сама ему перевела на карту по его просьбе, никакого ножа он к ней не применял, угрозы не высказывал, обручальное кольцо С.В.В. отдала ему сама, а ювелирные изделия – кольцо и серьги он взял с вазы, пока С.В.В. его не видела.

Данные показания подсудимого получают критическую оценку и во внимание не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и состоят с ними в противоречии.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, добровольно и в установленном законом порядке, из данных показаний следует, что именно ФИО1 был похищен (растрачен) мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy А 10») модели «SM-A105F» стоимостью 5060 рублей, вверенный ему С.В.В.; похищены денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие С.В.В. путем злоупотребления доверием; похищены денежные средства в размере 48 000 рублей с банковского счета потерпевшей; совершено нападение в целях хищения у С.В.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа; похищены у С.В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; похищено у С.В.В. обручальное кольцо стоимостью 8932 рубля 29 копеек; похищены у С.В.В. золотое кольцо массой 4,45 грамм и серьги-гвоздики в виде капельки массой 1,63 грамм общей стоимостью 17 398 рублей 39 копеек; похищен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER) стоимостью 9060 рублей 52 копейки.

Эти показания подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими данными.

Потерпевшая С.В.В. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым, наличие у нее на банковском счете денежных средств, похищенных подсудимым, их сумму, отрицает факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимого в результате хищения мобильных телефонов марки «Самсунг Галакси» («Samsung Galaxy»), денежных средств в размере 20 000 рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 48 000 рублей.

Суд принимает за основу при принятии решения показания потерпевшей С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, и показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что эти показания потерпевшей С.В.В. были даны добровольно, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от потерпевшей не поступило. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями С.С.С. и Р.Н.А. Сведения о том, что ФИО1 потерпевшей не угрожал ножом и применением насилия были сообщены только в судебном заседании, вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно и последовательно указывала, что ФИО1, требуя перевести ему на счет денежные средства в размере 30 000 рублей, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, взял нож со стола и направил его в ее сторону, при этом угрозы о применении в отношении нее насилия она воспринимала реально и стала опасаться за свою жизнь и здоровье.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что С.В.В. является 

<

данные изъяты> ФИО1, они примирились в ходе предварительного следствия, между ними не имеется неприязненных отношений и С.В.В. пытается улучшить положение ФИО1 в целях избежания им уголовной ответственности.

Свидетель В.В.В. подтвердил факт сдачи ФИО1 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ кольца из золота 585 пробы массой 4,45 грамм и серег из золота 585 пробы массой 1,63 грамм.

Свидетель С.Д.Е. подтвердил факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ обручального кольца массой 3,29 грамм 585 пробы. 

Свидетель Р.Н.А. и С.С.С. подтвердили отсутствие замечаний со стороны потерпевшей С.В.В. при ее опросе и допросе, а также о добровольности дачи ею показаний о совершении преступлений в отношении нее ФИО1

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, взятых в основу приговора, у суда не имеется. 

Оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества из ее квартиры и факт изъятия ножа, на который указала потерпевшая С.В.В., заключениями оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества, выпиской по счету банковской карты подтвержден размер денежных средств, находившихся на момент хищения на счету потерпевшей, договором комиссии и залоговым билетом установлен факт продажи похищенного подсудимым имущества в ломбард и комиссионный магазин.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, которые ему не принадлежат из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение исходя из размера и стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей С.В.В., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, выписками по банковскому счету, а также имущественного положения последней, 

<

данные изъяты>. Кроме того, потерпевшая С.В.В. в ходе предварительного расследования по делу неоднократно утверждала, что ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, является для нее значительным.

Также судом учитывается то обстоятельство, что сумма причиненного потерпевшей ущерба по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ незначительно превышает общую сумму ее дохода в виде 

<

данные изъяты>, а приобщенная к материалам дела квитанция об оплате коммунальных услуг, имеющая сведения о наличии долга, также свидетельствует 

<

данные изъяты> С.В.В. При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного ущерба по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается стабильными показаниями потерпевшей С.В.В., данными в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей были высказаны в процессе нападения ФИО1, при этом угроза носила в полной мере определенный характер, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия нож, устно угрожал применить насилие, в случае если она не будет исполнять его требования. Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождалась демонстрацией ножа, который направлялся в сторону потерпевшей, и с учетом показаний С.В.В., признанных судом достоверными, была ею воспринята реально. То обстоятельство, что потерпевшая не оказывала сопротивления, перевела денежные средства по требованию ФИО1, позволив последнему скрыться с похищенными денежными средствами, также говорит о том, что угроза потерпевшей была воспринята реально.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т. п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей С.В.В., указавшей на нож, которым ей угрожал ФИО1, приводит суд к убеждению о доказанности квалифицирующего признака совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Целью данного действия, как усматривается из показаний С.В.В., было оказание на нее психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Динамика действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствует об открытом завладении чужим имуществом, так как ФИО1 требовал потерпевшую С.В.В. снять с пальца обручальное кольцо и передать ему, а когда потерпевшая самостоятельно передала ему обручальное кольцо, он его продал, а денежные средства потратил на свое усмотрение. 

Версия подсудимого относительно не признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия опровергается теми обстоятельствами, что подсудимый ФИО1 после хищения телефона продал его по объявлению, а на вырученные деньги купил 

<

данные изъяты> и уехал в 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшей С.В.В. применением насилия при совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты стабильными последовательными показаниями потерпевшей С.В.В., данных в ходе предварительного расследования по делу и состоят с ними в противоречии. 

Так, потерпевшая С.В.В. неоднократно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал ее перевести ему на счет 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал передать ему надетые на ней серьги-гвоздики и кольцо, при этом в обоих случаях угрожал ей, намахнувшись рукой, данные угрозы она воспринимала реально, поскольку ранее ФИО1 бил ее, а также угрожал ножом, в связи с чем, она выполнила его требования. То обстоятельство, что потерпевшая не оказывала сопротивления, перевела денежные средства и передала ювелирные изделия по требованию ФИО1, позволив последнему скрыться с похищенными денежными средствами и имуществом, также говорит о том, что угроза потерпевшей была воспринята реально.

С объективной стороны, подсудимый при совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действовал открытым способом, с корыстной целью, противоправно, с целью подавления С.В.В. к сопротивлению и защите своего имущества.

С объективной стороны, подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, растратил вверенное ему имущество (мобильный телефон) против воли собственника путем передачи другим лицам. Действия подсудимого ФИО1 после передачи вверенного ему мобильного телефона «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-A 105F», подтверждают выводы суда о том, что он умышленно не намеревался его вернуть потерпевшей С.В.В., а реализовал его, обменяв без ведома потерпевшей, на другой мобильный телефон, что подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

С объективной стороны подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, действовал путем злоупотребления доверием, забрал денежные средства у потерпевшей С.В.В., используя доверительные отношения с ней, сказав, что деньги нужны на 

<

данные изъяты>, что не соответствовало действительности, последняя доверяя ему, поскольку 

<

данные изъяты>, перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО1, однако последний не вернул их, как обещал, а потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО1, прося денежные средства на 

<

данные изъяты> и обещая их вернуть, изначально не намеревался их возвращать, а желал обратить их в свою пользу, что он и сделал.

С объективной стороны, подсудимый при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, завладел банковской картой потерпевшей и, похитив с банковского счета денежные средства С.В.В., действовал тайно. При этом, он реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, получил в банкомате денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

С объективной стороны, подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовал открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел денежными средствами потерпевшей и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяемый.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в судебном заседании полностью доказана, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести и четыре тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд по всем преступлениям относит в соответствии 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, указывал на обстоятельства совершения им преступлений и месте нахождения похищенного имущества (т. 2 л. 

<

...> 55-57, 85-89), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, с учетом позиции потерпевшей, а также полное возмещение имущественного ущерба по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, принятых последней, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Отсутствие материальных требований со стороны потерпевшей С.В.В. не является обстоятельством, учет которого как обязательного предусмотрен уголовным законом при назначении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года.

Совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, считает возможным применить по всем преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая личность ФИО1, его социальное положение, совершение преступлений в период непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено четыре оконченных преступления средней тяжести и четыре оконченных тяжких преступления, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в том числе опасный, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>, 245-246, т. 2 л. д. 42) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить с места жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы с 24 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — хранить в материалах уголовного дела №1-219/2021;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — оставить во владении потерпевшей С.В.В.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова