Дело №2-3830/2025

УИД 16RS0042-03-2024-008976-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

с участием истца ФИО2 , 

представителя Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Следственному отделу по городу ФИО1 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Следственному отделу по городу ФИО1 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, указывая в обоснование, что в нарушение требований пункта 4 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО по гор. ФИО1 СУ СК РФ по РТ в адрес истца не были направлены постановления о возобновлении производства по уголовному делу. 

Прокуратурой г. ФИО1 в ходе проведенной проверки установлено нарушение и направлена соответствующая на имя руководителя информация СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по РТ.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 , принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что приговором Набережночелнинского городского суда от ... вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установлена. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор отменен в части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела ... по обвинению ФИО2 следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. ФИО1 следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

... в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СУ СКР по РТ от ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

... постановлением старшего следователя следственного отдела по г. ФИО1 следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

... в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета России по РТ от ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. ФИО1 СУ СК России по РТ от ... производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета России по РТ от ... производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета России по РТ от ... постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Приговором Набережночелнинского городского суда от ... ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 137; ч. 1 ст. 137; ч. 3 ст. 135; п. «Б» ч. 3 ст. 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановлено приговор Набережночелнинского городского суда от ... в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч. 1 ст. 137 УК РФ отменить и прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Шестого кассационного суда от ... приговор Набережночелнинского городского суда от ... и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на нарушения следственным отделом требований пункта 4 части 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца вынесен приговор, который вступил в законную силу. 

Сам факт направления информации прокурором г. ФИО1 И.И. в адрес следственного отдела г. ФИО1 не является доказательством причинения истцу должностными лицами нравственных и физических страданий и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Поскольку согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственная связь между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствия для истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Следственному отделу по городу ФИО1 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ....