Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 овича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 овича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 07 часов 23 минуты в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по тем основаниям, что из представленной видеозаписи, выполненной в патрульном автомобиле, невозможно достоверно установить какой именно автомобиль не пропускает пешехода.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в 

<

...> и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые ему сообщили, что ФИО2 в районе дома № 28 по ул. Кирова не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО2 никакого пешехода не видел, никому помех не создавал. Инспектор ДПС показал ему видеозапись из патрульного автомобиля, на которой также не видно, какой именно автомобиль не уступает дорогу пешеходу. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что пешеход, который осуществляет переход по пешеходному переходу, ещё не вступил на ту часть проезжей части, по которой движется автомобиль, не уступивший ему дорогу, то есть не создает ему помех в движении, в связи с чем, не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве и патрулировал участок дороги в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Им было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого проехал указанный нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжую часть вышел пешеход и уже осуществлял движение по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, находясь посредине проезжей части. ФИО1 запомнил государственный номер данного автомобиля и сразу развернулся, поехав именно за указанным автомобилем и совершил его остановку. Он разъяснил водителю, которым оказался ФИО2, существо вменяемого нарушения, его процессуальные права, а также показал видеозапись из патрульного автомобиля, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, и, несмотря на его несогласие, оформил в отношении него административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 07 часов 23 минуты в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, усматривается, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 проезжает нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь во встречном относительно сотрудников ГАИ направлении, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход, слева направо, относительно направления движения данного транспортного средства, находясь посредине проезжей части (время записи на файле с 01мин. 50 сек. до 02 мин. 03 сек.).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, расценивается судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, из которых следует, что им было визуально установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО2 не предоставил преимущества в движении пешеходу. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, у суда не имеется.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что сразу после совершения вменяемого правонарушения, сотрудники ГАИ проследовали за автомобилем, не уступившему дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, произведя его остановку, при этом отчетливо видна марка и номерной знак указанного автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО2 (время записи с 02 мин. 03 сек до 03 мин. 27 сек.).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что движение автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, вступивший на пешеходный переход, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 овича - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь