копия 

Уголовное дело №1-24/2020 (11801040043000608)

УИД 24RS0048-01-2019-002444-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «16» января 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Меделец Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Ермашова А.А. по ордеру № 2043 от 14.03.2019 года и удостоверению №236, защитника обвиняемого ФИО2 в лице адвоката Килина Д.Л. по ордеру № 413 от 03.06.2019 года и удостоверению № 1781; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Гарант» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 2 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находился в подъезде № 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты>, где ожидал на третьем этаже своего знакомого. В этот же день, около 22 часов 05 минут ФИО1 прошел на четвертый этаж этого же дома, где увидел на лестничной площадке, рядом со входом в 

<

адрес>, детские санки – коляску. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной детской коляски, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно похитить чужое имущество, а именно указанные санки – коляску, на что ФИО2 дал ФИО1 свое согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои совместные намерения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял по указанному адресу, путем свободного доступа детские санки-коляску, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО9, в то время как ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Совместно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, подтвердили правильность обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, и свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что раскаиваются в содеянном, в части несоответствия их показаний, данных на предварительном следствии и обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении, более полно и правильно изложено в фабуле обвинительного заключения. В остальной части отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления и подтверждения ими правильности обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, их вина в совершении преступления – хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Согласно показаниям ФИО1, данным во время предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые были подтверждены подсудимым ФИО1 после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 приехали на такси примерно в 21 час в мкр. Солнечный 

<

адрес>, к дому № по пр. 60 лет Образования СССР, где он должен был забрать долг у своего знакомого ФИО4, в сумме 500 рублей. Он совместно с ФИО2 прошли во второй подъезд указанного дома, который был не заперт, там поднялись на третий этаж, и, так как знакомого не оказалось дома, он вместе с ФИО2 прождали примерно в течении часа, затем поднялись на четвертый этаж, так как соседи его знакомого постоянно ругаются, что кто-то стоит на этаже. Поднявшись на четвертый этаж, он с ФИО2 стали ожидать его знакомого. Находясь на четвертом этаже в ожидании его знакомого, он и ФИО2 вдвоем увидели санки детские с колесиками, расположенные в коридоре справа от лестничной площадки. В этот же день примерно в 22 часа он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить данные санки и заложить их в ломбард, а деньги поделить напополам. Договорились так, что ФИО2 забирает санки с этажа и несет их до ломбарда, а он (ФИО1) сдаст их в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. После того как, похитили указанные санки, то отнесли их вместе в ломбард по 

<

адрес> и там он (ФИО1) на свои паспортные данные продал санки без права выкупа в ломбард. Когда пришли в ломбард, то там сдали санки в скупку, однако, никаких документов на залог имущества не оформляли, так как товаровед по имени Денис был его знакомый, поэтому он документов не оформлял и ему ничего не выдавал. За санки он ему (ФИО1) выплатил 1000 рублей. Затем он вместе с ФИО2 на 500 рублей купили спиртное и сигарет, а 500 рублей потратили на такси. Вину он (ФИО1) признает, в содеянном раскаивается (Том № л.д.72-74).

Как следует из показаний ФИО2, данных во время предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые были подтверждены подсудимым ФИО2 после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Андрею (его анкетные данные ему не известны), который проживает по адресу: 

<

адрес>1. У Андрея в гостях был ранее ему незнакомый ФИО1, который является его зятем. Они втроем распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. У Андрея они находились до 20 часов 00 минут. После чего ФИО1 засобирался к своему приятелю, проживающему в микрорайоне 

<

адрес>, чтобы забрать у него денежный долг. Так как ему было нечем заняться, он попросился поехать с ним, ФИО1 согласился. ФИО1 вызвал такси. На такси они доехали до дома, адрес дома он не запомнил, это многоэтажный панельный многоподъездный дом, новостройка. Они беспрепятственно зашли в подъезд № указанного дома, поднялись на третий этаж, ФИО1 позвонил по телефону своему приятелю, приятель ему пояснил, что дома его нет, нужно подождать. Они со ФИО1 стали ждать, находились они на площадке третьего этажа, прождали около 1 часа. После чего ФИО1 поднялся на этаж выше, то есть на 4 этаж, через некоторое время следом за ФИО1 поднялся и он (ФИО2). На площадке 4 этажа в коридоре справа от лестничной площадки они увидели санки-коляску, они стояли около входа в квартиру, номера квартиры он не запомнил. ФИО1 предложил похитить указанные санки-коляску и сдать их в ломбард. Он (ФИО2) согласился на данное предложение, сдать их в ломбард за денежные средства. Он (ФИО2) взял санки-коляску, при этом ФИО1 находился с ним рядом и наблюдал за его действиями. После чего они совместно со ФИО1 спустились на первый этаж, вышли из подъезда, по пути им никто не встретился. Время было уже позднее, на улице было темно, точное время назвать не может. ФИО1 пояснил, что у него знакомый работает в ломбарде. Они отправились в ломбард вниз по улице, адрес ломбарда ему не известен. До ломбарда они шли по времени около 5 минут. Они зашли в ломбард вместе, где он (ФИО2) передал ФИО1 санки-коляску, а тот продал их своему знакомому за 1000 рублей. Знакомого ФИО1, который работает в ломбарде, он (ФИО2) видел впервые, его имя ему не знакомо. Он слышал, что знакомый ФИО1, который работает в ломбарде, спрашивал, не ворованные ли санки-коляска, ФИО1 ему пояснил, что санки-коляска не ворованные, принадлежат ему. После чего 500 рублей они потратили на пиво и сигареты, и 500 рублей ФИО1 забрал себе. После чего они на такси поехали домой, его (ФИО2) высадили около его дома, ФИО1 поехал дальше. Дом, в котором они похитили санки-коляску и ломбард, в котором потом их продали, он показать не сможет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, микрорайон Солнечный он не знает, кроме того, на улице было темно. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 91-94).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, данных во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, она проживает по адресу: 

<

адрес>, пр.60 лет Образования СССР, 61-100. В феврале 2018 года она в магазине «Рич Фэмили» по 

<

адрес> приобрела санки - коляску красного цвета фирмы «Ника» за 4990 рублей, которые в настоящее время с учетом износа она оценивает в 4500 рублей, так как пользовалась ими один месяц, они в хорошем состоянии. Санки она оставляла на лестничной площадке около дверей 

<

адрес>, на 4 этаже, 2 подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ребенком вернулись с прогулки и оставили санки на лестничной площадке около дверей квартиры. Около 22 часов 00 минут её сожитель выходил на лестничную площадку, санки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла гулять с ребенком и обнаружила, что санок нет. Кто их мог похитить ей не известно, никого подозрительного она не видела. Ночью и днем в подъезде было тихо, постороннего шума она не слышала. После хищения принадлежащих ей санок она написала заявление о хищении в полицию, а на следующий день сама стала их искать и с этой целью зашла в комиссионный магазин (ломбард), который расположен по 

<

адрес>, и обнаружила на продаже в комиссионном магазине свои санки. О чем она сообщила сотруднику магазина, также она сообщила ему, что хочет их купить. Сотрудник магазина ей назвал цену за них 1000 рублей. Она выкупила свои санки из комиссионного магазина и в настоящее время продолжает пользоваться этими санками. Сотрудник ломбарда отказался сообщить данные человека, который их продал, сказал, что информацию он сообщит только сотрудникам полиции (том № л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным во время предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в ломбарде ООО «Ломбард Хороший» он работает в должности управляющего около одного года. В его обязанности входит управление всеми делами ООО «Ломбард Хороший», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Иногда он по совместительству работает в должности приемщика и скупщика вещей. У них в помещении до 20.00 часов работает ломбард, а после 20.00 часов работает комиссионный магазин, который осуществляет покупку вещей граждан с целью дальнейшей их реализации. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности приемщика, так как заменить его было некому. Примерно в 23.00 часов в помещение ломбарда пришли двое парней, которые принесли на реализацию детские санки коляску в корпусе красного цвета. Одного из данных парней он знал, так как он до этого уже бывал у них в ломбарде и закладывал свое имущество, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второго парня, который был с ним, он не знал и видел его впервые. ФИО1 показал ему (ФИО8) детские санки коляску, и пояснил, что они принадлежат ему, и то, что он их хочет сдать в комиссионный магазин, так как ему срочно нужны денежные средства. Он (ФИО8) осмотрел санки и оценил их в 1000 рублей, о чем сообщил ФИО1. Его данная цена утроила после чего он (ФИО8) сверил личность ФИО1 по его паспорту, который тот ему показал, после чего он забрал детские санки, которые сразу выставил на реализацию в их комиссионном магазине. Примерно через пару дней после этого случая к ним в комиссионный магазин (Ломбард) пришла женщина, которая, увидев санки, которые принес ФИО1, сообщила, что это её санки, и они были у не похищены из подъезда. После этого женщина выкупила данные санки по той цене, за которую он (ФИО8) их взял на реализацию, то есть за 1000 рублей. О том, что ФИО1 данные санки похитил, он (ФИО8) не знал, так как ФИО1 его заверил, что санки его, тем более он видел, что тот как-то гулял с ребенком, и поэтому у него сомнений не возникло. Учет лиц, которые сдают вещи в комиссионный магазин, они не ведут, только удостоверяют их личность по документам. Видеонаблюдения за тот период времени уже не сохранилось, так как срок хранения видео их предприятием составляет неделя (том № л.д. 37-39).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО9 являются:

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД РоссииКрасноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> из подъезда похитило санки-коляску, стоимостью 5000 рублей (том № л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), а именно площадки четвертого этажа во втором подъезде дома по адресу : 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде дома, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемых (том № л.д. 17-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшей ФИО9 были изъяты детские санки-коляска (том № л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), а именно: детских санок-коляски, которые являлись предметом хищения, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 29-31, 32);

- документ, именуемый протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном хищении санок из второго подъезда дома по пр. 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № л.д.53);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и, находясь на площадке четвертого этажа в 

<

адрес>, указал на место, где стояли похищенные им и ФИО2 санки, а также указал комиссионный магазин по 

<

адрес>, в который они их продали (том № л.д. 63-66);

- документ, именуемый протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о совершенном им совместно с парнем по имени ФИО1 хищении санок со второго подъезда дома по 

<

адрес> (том № л.д.44).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Данных за наркоманию (зависимость от наркотических и психотропных веществ) по материалам дела у ФИО1 не выявлено, поэтому вопрос о лечении и реабилитации от данного заболевания избыточен. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (согласно своего процессуального статуса) (Том № л.д. 113-114).

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГг.) и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированном у него раннем поражении ЦНС с задержкой психического развития, обучении по коррекционной программе «выравнивания», перенесении им неоднократных травм головы с потерей сознания с формированием церебрастенических (головная боль, нарушения сна) и психопатоподобных (эмоционально-волевая неустойчивость) расстройств, формировании стереотипа антиобщественного поведения, а также выявленные у него при настоящем обследовании на фоне определенной органической неврологической симптоматики близкое к конкретному типу мышление, поверхностность суждений, ригидность и огрубленность эмоциональных реакций - (в том числе и по результатам экспериментально-психологического исследования, выявившего у него легкое снижение интеллектуально – мнестических функций и эмоционально - волевые и личностные нарушения по эмоционально-неустойчивому типу). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния (15.декабря 2018г.) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния (15.декабря 2018г.) у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния (15.декабря 2018г.) подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, т.е. он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и токсикоманией он не страдает, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается. У подэкспертного обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Осужденным с синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) проводится обязательное лечение по заключению медкомиссии мест отбывания наказания, или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. Медицинских противопоказаний для проведения лечения синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и реабилитации на момент проведения СПЭ у него нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения от синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей медицинской реабилитацией - не менее года (в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г.) (Том №).

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованного характеризующего материала, находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, основания для освобождения их от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной. Кроме собственного признания ими в судебном заседании вины с подтверждением в присутствии защитников правильности обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными, приведенными выше доказательствами по делу, согласующимися между собой, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что: 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; как следует из справки КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя и каннабиоидов (F 10.1, F12.1)». Были выявлены факты неоднократного приема алкоголя, курительных смесей, ухудшение учебного процесса, пропуски занятий, появление на учебе в состоянии опьянения, привлечение к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ организовано диспансерное наблюдение, в течение периода наблюдения была отмечена стойкая ремиссия 1 год, пациент был снят с наблюдения в связи с годичной ремиссией. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО10 положительно, судим на момент совершения преступления за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, прежнему месту жительства участковыми уполномоченными полиции, администрацией СИЗО-1 характеризуются удовлетворительно, по прежнему месту работы директором ООО «СибирьЭнергоМонтаж» характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и дедушки, имеющих заболевания. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства документ, именуемый протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ написан после доставления последнего в отдел полиции, при этом, как следует из его пояснений суду, ему было сотрудниками полиции сообщено, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку ему не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, при этом он пояснил в судебном заседании, что на момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. Г ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым ФИО2, его искреннее раскаяние в содеянном, что подтверждается и представленным в суд письмом о принесении извинений потерпевшей, плохое состояние здоровья, обусловленное последствиями травм и наличием ряда заболеваний. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства документ, именуемый протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ написан после доставления последнего в отдел полиции, при этом, как следует из его пояснений суду, ему было сотрудниками полиции сообщено, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он нуждался в денежных средствах и совершил бы преступление независимо от того находился ли в состоянии опьянения или в трезвом состоянии

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершения указанного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновных, считает, что ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденных. 

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида исправительной колонии, определенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление 1 год 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно (включая период отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: детскую коляску-санки, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, - оставить у потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: