№ 1-398/2020

26RS0023-01-2020-004043-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: ФИО1 , ФИО2 , защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер № с 137145, защитника – адвоката Синкевич Н.И., представившего удостоверение № 802 и ордер № с 115769, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , .............. не судимого;

ФИО2 .............., судимого:

20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтов Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

19.04.2018 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.12.2017, к 3 годам 15 суткам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

17 мая 2020 года, примерно в 21 час, ФИО1 и ФИО2 находясь в районе дома № 3 переулка Огороднего поселка Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, вступили в предварительный преступный сговор кражи товарно-материальных ценностей в виде нескольких упаковок газированной воды фирмы «Кока-Кола», принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», из полуприцепа закрытого типа марки «..............», государственный регистрационный знак .............., автомобиля марки «..............», припаркованного перед частным домовладением по указанному выше адресу, при этом ФИО1 совместно ФИО2.............., оторвали пластиковую пломбу установленную на засове двери вышеуказанного полуприцепа, после чего совместно вскрыли засов данной двери, ФИО2 залез в кузов и стал передавать находящиеся там две упаковки газированной воды «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, по шесть бутылок в каждой упаковке, стоимостью по 428,50 рублей за упаковку, на общую сумму 857 рублей, принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб на общую сумму 857 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что признает вину в краже, но не в грабеже. В тот день ему позвонил .............. ФИО2 предложил попить пиво. Они встретились через какое-то время, около школы и пили пиво. Ближе к вечеру они уже были пьяные. Потом они пошли к его дому, и по пути к дому увидели эту фуру, не договариваясь ни о чем, спонтанно они решили открыть её. Поочередно стали открывать замок, скручивать пломбу, и в какой-то момент пломба просто отпала и двери на фуре открылись. Стали от туда забирать бутылки с кока-колой. В этот момент по близости никого не было, ни кто этого не видел. Они взяли две упаковки по 6 бутылок. Ущерб они полностью возместили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и суду показал, что вину признает в краже, но не в грабеже и показал, что в тот вечер они были в алкогольном опьянении, заранее они с ФИО1 ни о чем не договаривались, когда шли мимо машины не осознавая своих действий одновременно вдвоем подошли и стали вдвоем открывать машину. Так как были сильно пьяные не понимали даже зачем и для сего они это делают. Когда вскрыли машину и достали бутылки с кока-колой за ними никто не наблюдал, никого по близости не было, так как это было уже в ночное время. Потом они пошли домой к ФИО1 и бутылки кинули во дворе. Когда они шли назад, к ним подбежал какой-то парень, лет 15, и сказал, что «если мы будем ходить пьяными, то приедет полиция». Они не придали этому значения и вернулись обратно к 8 школе. Потом подъехала полиция. Он признал вину, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего - К., данные им на предварительном следствии о том, что в ходе проверки было установлено, что водитель Свидетель №6 на автомобиле марки ..............» осуществлял транспортировку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и следовал по маршруту из х. Новоалександровка Азовского района Ростовской области в г. Грозный Чеченской Республики. 17.05.2020 года примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №6, проезжая мимо г. Минеральные Воды Ставропольского края, решил заехать домой по адресу: .............., .............., .............., а автомобиль он припарковал напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, и отправился домой. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №6 пришел к ранее припаркованному им автомобилю, и обнаружил, что двери полуприцепа открыты, повреждена пломба, установленная на заводе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», возле полуприцепа лежат 4 бутылки с напитком «Кока-Кола», а количество похищенного имущества – 2 упаковки с напитком «Кока-Кола», в каждой из упаковок находилось по 6 бутылок, по 2 литра каждая. В момент обнаружения Свидетель №6 хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на месте происшествия уже находились сотрудники полиции, после чего Свидетель №6 собственноручно написал заявление в полицию. В результате совершенного преступления ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был причинен ущерб на общую сумму 857 рублей. (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО, летом этого года в тёмное время суток поступило сообщение от дежурных по Минераловодскому городскому округу о том, что неизвестные люди, в дальнейшем стало известно, что это были дети, сообщили, что из транспортного средства, припаркованного возле 8 школы в Левокумке похищают пластиковые бутыли с кока-колой. На момент выезда было установлено, что двое граждан – ФИО1 ФИО2, ранее ему неизвестных, находились там, рядом с ними стояла кока-кола. Задние двери машины были открыты. Те дети, которые позвонили в дежурную часть, также находились там и указали на ФИО2 и ФИО1, они говорили, что видели, что якобы ФИО1 и ФИО2 открыли машину и доставали кока-колу. Они стояли на расстоянии 20-30 метров и все это наблюдали. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе беседы с ФИО2 и ФИО1 вышеуказанные лица чистосердечно признались в том, что они совместно открыли створки полуприцепа где увидели много упаковок с напитком «Кока-Кола», тогда ФИО2 залез в этот полуприцеп, где нарушил полиэтиленовую упаковку 2-х упаковок с напитком «Кока-Кола», и подавал бутылки ФИО1, после чего сам взял несколько бутылок, и они вдвоем направились по месту жительства ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, с. Левокумка, ул. Садовая, д. 59 «а», где оставили похищенные ими бутылки, и пару бутылок обронили неподалеку от дома ФИО1 При этом 4 бутылки с напитком «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, были обнаружены валявшимися на дороге в 30 метрах от места проникновения в автомобиль. В ходе свободного рассказа Свидетель №7 и Свидетель №8 в присутствии законных представителей указали на ФИО2 и на ФИО1 как на лиц, совершивших хищение напитков «Кока-Кола» из полуприцепа. При этом пояснили всем присутствующим, что данные лица после хищения бутылок подошли к ним, когда увидели, что они за ними наблюдают и просили об этом никому не рассказывать, и забыть их лица, якобы они ничего не видели и не слышали.После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где ими собственноручно были написаны заявления о совершенном ими преступлении. (т. 1 л.д. 150)

Аналогичные показания что и свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и показания которого частично оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.154)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних, на тот момент она дежурила и её вызвали в дежурную часть. Как пояснил сотрудник дежурной части, ему позвонил несовершеннолетний и сообщил, что возле школы в селе Левокумка, двое неизвестных лиц пытаются взломать контейнер камаза и проникнуть во внутрь. Она выехала на место происшествия вместе с группой, ей необходимо было опросить двух несовершеннолетних, которые позвонили в дежурную часть и оставили сообщение. Несовершеннолетние в присутствии законных представителей пояснили, что они проходили мимо и увидели двух неизвестных лиц, которых они полностью описали, в чем они были одеты, возраст. Один находился на земле и они слушали музыку на телефоне. Они шли мимо несовершеннолетних и один из них что-то спросил у несовершеннолетнего, они прошли мимо и ничего не ответили. Потом они отошли метров на 5-10, обернулись и увидели, как двое неизвестных, которые они видели ранее, стали взламывать замок контейнера, после чего они открыли дверь контейнера и стали выносить бутылки с кока-колой. Потом они еще отошли немножко и позвонили в дежурную часть. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

Свидетель №6 о том, что 16 мая 2020 года примерно в 07 часов 30 минут он находился по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Центральная, д. 3, где находится завод, принадлежащий ОО «ЭйчБиСи Евразия», где полуприцеп был загружен товаром, а именно, напитком «Кока-Кола», после чего он должен был отправиться по адресу: 

<

...> На заводе, после полной погрузки товара полуприцеп был опломбирован пластиковой пломбой. По пути следования в Чеченскую Республику 7 мая 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут он, проезжал мимо г. Минеральные Воды Ставропольского края по пути следования, решил заехать домой. Автомобиль он припарковал напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, а сам отправился к себе домой. Примерно в 22 часа 00 минут он пришел к автомобилю, так как хотел выдвигаться в сторону Чеченской Республики, однако увидел сотрудников полиции, которые находились вокруг автомобиля, он подошел ближе и увидел, что двери полуприцепа открыты, а рядом с прицепом, на земле, валяется поврежденная пломба. Когда он начал проверять наличие содержимого в полуприцепе, обнаружил недостачу в виде 2 упаковок напитка «Кока-Кола», где в упаковке находилось по 6 бутылок, объемом 2 литра каждая. После хищения 2 упаковок с напитком «Кока-Кола» он написал заявление в полицию. На данный момент установлено, что ущерб в результате хищения 2 упаковок с напитком «Кока-Кола» составляет 857 рублей, который причинен ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи».(т. 1 л.д.198-200)

Свидетель №7 о том, что 17 мая 2020 года он со своим другом Свидетель №8 договорились выйти на улицу погулять. Примерно в 20 часов 00 минут они, проезжая по пер. Огороднему с. Левокумка, непосредственно возле школы № 8, увидели, что там стоит грузовой автомобиль с прицепом, проезжая мимо него он увидел, что возле автомобиля стоят двое парней, ранее он их не знал, что они пытаются сломать замок на прицепе грузового автомобиля, тогда они вместе с Свидетель №8 отъехали в темное место. Он со своего абонентского номера позвонил в службу 112 и сообщил о том, что находится около школы № 8 с. Левокумка Минераловодского городскому округу, где двое неизвестных молодых людей взломали замок на прицепе и вытаскивают оттуда бутылки с напитком «Кока-Кола», после чего сотрудник полиции ему ответил, что скоро приедут сотрудники полиции, и их нужно подождать, что они с Свидетель №8 и сделали. Молодые люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью, кричали, вызывающе себя вели. Примерно через 5-7 минут проехали сотрудники полиции и остановились возле школы № 8 с. Левокумка, они их встретили и он сообщил сотрудникам полиции, что он вызвал их. (т. 1 л.д. 93-95)

Свидетель №8 о том, что он на данный момент не помнит, где и с кем он находился 17 мая 2020 года, так как прошло 2 недели с момента произошедшего. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может, так как не помнит. Он не помнит был ли опрошен инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. в присутствии своей матери К., так как прошло 2 недели с момента произошедшего. От первоначальных показаний отказывается, в дальнейшем отказывается от дачи показаний. Первоначальные показания просит считать недействительными по моральным и этическим соображениям. (т. 1 л.д.102-104)

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта № 335 от 21.07.2020, устанавливается, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д.149-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020, с участием Свидетель №6, устанавливается, что был осмотрен участок местности напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, где припаркован автомобиль марки «Мерседес Бенц Актрос 1841» и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.10-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020, с участием К., устанавливается, что был осмотрен двор домовладения № 59 «а» по ул. Садовой с. Левокумка Минераловодского городского округа, тем самым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.17-20)

Согласно протоколу выемки от 30.05.2020, с участием К., устанавливается, что был изъят компакт диск с имеющимися на нем 2-мя аудиозаписями – обращением Свидетель №7 в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 17.05.2020. (т. 1 л.д.114-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2020, с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 и его законного представителя К., устанавливается, что были прослушаны аудиозаписи, находящиеся на диске, изъятых в ходе выемки от 30.05.2020, участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 пояснил, что голос на аудиозаписях действительно его. (т. 1 л.д. 119-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2020, с участием свидетеля В., устанавливается, что была прослушана аудиозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе выемки от 30.05.2020. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протоколу выемки от 14.07.2020, с участием А., устанавливается, что была изъята дактокарта на имя ФИО2, .............. года рождения. (т.2 л.д. 138-139)

Давая оценку показаниям подсудимых которые не оспаривали свою вину на предварительном следствии в части совершения кражи, и в судебном заседании, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям подсудимых потерпевшего свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении кражи.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не выявлено.

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что действуя с единой целью, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к двери полуприцепа автомобиля, после чего, ФИО1 совместно с ФИО2, оторвали пластиковую пломбу установленную на засове двери вышеуказанного полуприцепа, вскрыли засов данной двери, ФИО2, залез в кузов указанного выше полуприцепа марки «КРОНЕ SDR27»автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1841» и стал передавать находящиеся в кузове данного полуприцепа товарно-материальные ценности в виде двух упаковок газированной воды «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, по шесть бутылок в каждой упаковке, стоимостью по 428,50 рублей за упаковку, на общую сумму 857 рублей, принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а ФИО1 стал принимать у него указанные выше товарно-материальные ценности. Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с места совершения преступления стали скрываться, однако все их незаконные действия были замечены несовершеннолетними Свидетель №7 и Свидетель №8, для которых умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевидным и понятными понимая, что незаконность их действий стала очевидной для находящихся в непосредственной близости от них несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №8, наблюдавших за совершением со стороны ФИО1 и ФИО2 данного преступления, действуя из корыстных побуждений с вновь возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, удерживая его при себе, во избежание возможных негативных для них последствий, которые могли последовать за совершенное ими деяние, попросили несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №8 никому не сообщать об увиденных теми незаконных действиях со стороны ФИО1 и ФИО2, после чего они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, то есть открыто похитили его и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб на общую сумму 857 рублей, и своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, органы предварительного следствия дали им неправильную юридическую оценку, квалифицируя их как грабеж – открытое хищение чужого имущества. Контакт со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 произошел уже после совершения кражи, когда подсудимые уже скрылись с места преступления, что и было установлено в судебном заседании, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые а также их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таковых обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как видно из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтвердили в судебном заседании подсудимые и этот факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым содеянное подсудимого ФИО1 квалифицировать как кража - тайное хищение чужого имущества. 

Согласно смысла закона, соисполнительство является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Факт наличия соучастия подтверждается тем, что подсудимые знали не только о факте совершения умышленных преступлений, желания совместно совершить преступления, но и о их важнейших особенностях, юридически значимых признаках преступлений, совершаемых ими, о признаках, относящихся к составу преступления, как конструктивных, так и квалифицирующих. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник – адвокат Синкевич Н.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, пояснив что порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны считает возможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший в поданном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, принять решение о наказании на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал об удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом требований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассматривая вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела в отношении подсудимого в связи с назначением подсудимому судебного штрафа, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 раннее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей, инвалид второй группы, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждают представленные платежные документы.

В силу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так же суд учитывает, что причиненный ущерб был незначительный -857 рублей, тяжких последствий преступления не наступило, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся полном объеме пояснил обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд, основываясь на материалах уголовного дела, учитывает его материальное положение, то, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении двое малолетних детей. 

Каких либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 

10 000 рублей.

Установить срок в течение, которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф - 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течении 10 дней, после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь, КПП 263001001, КБК 18811621010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий:

..............

..............