Дело 2-2023/2025

34RS0002-01-2025-002300-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании довренности,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО4, действующего на основании довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2023 года примерно автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения в виде направления на СТОА. 

Рассмотрев документы и признав событие ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что ему могут произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 87 000 руб., с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23. Поскольку истцу не было разъяснено, что он вправе отказать, тем самым введя истца в заблуждение. 11 января 2024 года истец подписал с АО «АльфаСтрахование» соглашение и ему, по предоставленным реквизитам были перечислены денежные средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от 13 января 2024 года, подготовлено по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 300 руб. без учёта износа. 

ФИО5, не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в декабре 2024 года в САО АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертному заключению эксперта-техника ФИО7, о доплате страхового возмещения. Письмом АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетврении претензии и доплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее заключенное соглашение о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23. Решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года №У-25-16010/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 также было отказано. 

Истец полагает, что средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование» недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние не достаточно, при заключении соглашения ответчик АО «АльфаСтрахование» ввел истца в заблуждение, не выдал копию соглашения, не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения., в связи с чем истцу причинены убытки. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки. По указанным основаниям истец просит суд признать соглашение о, заключенное между соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 недействительным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №У-25-16010/5010-003 отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 134 300 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 573461 руб., финансовую санкцию в сумме 85 000, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.03.2025 года, в сумме 28 624 руб. 15 коп, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В последующем, истец ФИО5 исковое требования уточнил, просил суд признать соглашение о, заключенное между соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 недействительным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-187535/5010-003 отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 142 500 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию в сумме 85 000, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2025 года, в сумме 40 194 руб. 63 коп, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, а так же признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №У-25-16010/5010-003 отменить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, пояснил указанные в иске обстоятельтсвам. Дополнительно указал, что поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 ФИО5 копия соглашения не была вручена, он не имел возможности проконсультироваться с юристом после подписания соглашения. Вместе с тем, он на следующий день, после подписания соглашения, обратился 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, определенной судебной экспертизой и экспертизой, проведенной по обращению страховщика, сумма которого положена в основу соглашения, менее 10 процентов, то полагает, что АО «АльфаСтрахование» в полно мобъеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц E250», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, получил механические.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. 

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

24 декабря 2023 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт, подписанный потерпевшим ФИО8 без каких-либо замечаний.

11 января 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 23 декабря 2023 года с участием транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, в размере 87 000 рублей. 

Согласно п. 6 указанного Соглашения ФИО5 подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным, свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГо» порядка возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС 

18 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет, предоставленный ФИО5, страховое возмещение в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» условия Соглашения выполнил в полном объеме.

В дальнейшем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого № 02/01-24 от 13 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, составила 221 300 рублей.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду заключения соглашения 11 января 2024 года.

Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-25-16010/5010-003 от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указал, что при заключении соглашения ответчик АО «АльфаСтрахование» ввел истца в заблуждение, не выдал копию соглашения, не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки. 

Возражая против требований, ответчиком АО «АльфаСтрахование» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется, что подтверждается заключением эксперта, проведенными по поручению страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в виду предоставления сторонами несколько отличных друг от друга заключений экспертов и специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 23 декабря 2023 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 23.12.2023 года, в соответствии с Положением Банка России о «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», с учетом износа и без учета износа; а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 23 декабря 2023 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 23.12.2023 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области, на дату ДТП и дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта № 27/07у-2025 ООО «Константа», эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 23 декабря 2023 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 23.12.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 88 600 руб., без учета износа – 127 900 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 23 декабря 2023 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 23.12.2023 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП составляет с учетом износа – 85 400 руб., без учета износа – 229 500 руб.; на дату проведения экспертизы (дата окончания производства экспертизы 11 июля 2025 года) проведения экспертизы без учета износа составляет 254 100 руб., с учетом износа – 90 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 27/07у-2025 ООО «Константа», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО9, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 27/07у-2025 ООО «Константа», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод истца ФИО5 и его представителя о том, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения судом не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 4192/133/082773/23 от 29.12.2023 г., по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Е 230 МР 1344, после ДТП от 23 декабря 2023 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 23.12.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учета износа составляет 86 997 руб., тогда как страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения, в рамках заключенного соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 от 11.01.2024 года, составила 87 000 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненных специалистом ООО «Компакт Эксперт», и судебным экспертом ООО «Константа» составляет 10 %, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 от 11.01.2024 года истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Истец подписал соглашение, подтвердил, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным, свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГо» порядка возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что прямо указано в п. 6. 

Вместе с тем, судом учитывается, что спустя длительный период времени, а именно только в декабре 2024 года, тогда как соглашение подписано 11 января 2024 года, выплаты страхового возмещения 18 января 2024 года, истец обратился с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» для доплаты страхового возмещения, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в том числе основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось то обстоятельство, что изменилась практика по разрешению споров со страховыми компаниями, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения в момент подписания соглашения 11 января 2024 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия ответчика АО «АльфаСтрахование» в той степени, которая давала бы основания для признания данных действий злоупотреблением правом, суд не усматривает. Страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной в соглашении страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод истца о том, что ФИО5 не обладает специальными познаниями, следовательно, не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения спорного автомобиля в доаварийное состояние, судом отклоняется, поскольку истец заключил с ответчиком соглашение о страховом возмещении 11 января 2024 года, после телефонного звонка сотрудника АО «АльфаСтрахование» с озвучиванием суммы страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истцом ФИО5 были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, ФИО5 не был лишен возможности и права обратиться к независимому оценщику до подписания соглашения, тем самым, предпринять меры к проверке обоснованности и достаточности суммы, которая впоследствии была указана в соглашении. 

При таких обстоятельствах, с учетом добровольности заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, суд полагает, что оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 от 11.01.2024 года, заключенного между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», недействительным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16010/5010-003 от 26 февраля 2025 года, взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения не имеется, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными. 

Никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем установлено в соглашении о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23 от 11.01.2024 года, истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа является акцессорным и при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП от 23 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДТП 23 декабря 2023 года произошло по вине ответчика ФИО6, управлявшего «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следовательно владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО6 который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ФИО5 была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 87 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23 декабря 2023 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 142 500 руб. (229 500 руб.- 87 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что размер ущерба определяется истцом на основании заключения судебной экспертизы № 27/07у-2025 ООО «Константа», определенная экспертом на дату ДТП в размере 229 500 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовых расходов в сумме 1 125 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы ФИО5 в судебных заседаниях, готовил уточнение к иску.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, подачу искового заявления, подготовку и подачу уточнения исковых требований, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовых расходов в сумме 1 125 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Так же суд учитывает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенных прав. 

При этом суд учитывает, что доверенность оформлена для представления интересов ФИО5 при рассмотрении спора о возмещении ущерба причиненного ДТП 23 декабря 2023 года автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 142 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб.

В удовлетврении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/133/08273/23, заключенного 11 января 2024 года, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 28 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова