Дело № 2-426/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 мая 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующей на основании ордера № 880 от 20 мая 2019 года и представившей удостоверение №81 от 27.12.2002 года,

ответчика - Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2019 года со сроком действия до 31 июля 2019 года и ФИО4, действующего на основании доверенности №74 от 24 мая 2019 года, со сроком действия на шесть месяцев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании приказа №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 20.04.2000 года об увольнении за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка недействительным; обязании Государственного казенного общеобразо-вательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его директора исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» указывая, что приказом №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 20.04.2000 года она уволена с работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины. 

Считает этот приказ недействительным, так как апелляционным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2006 года с Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат в её пользу взыскана заработная плата за период с 23.11.2001 года по 04.12.2001 года, что подтверждает факт её работы в должности главного бухгалтера в указанной школе-интернате. Из Постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20.07.2006 года так же следует, что после восстановления на работе в должности главного бухгалтера с 30.08.1999 года она работала в Кочелаевской общеобразовательной школе-интернате до 04.12.2001 года.

Поскольку после 20.04.2000 года она продолжала работать в Кочелаевской общеобразовательной школе-интернате и получала заработную плату, приказ №70 от 20.04.2000 года о её увольнении необходимо признать недействительным.

Из приказа № 70 от 20.04.2000 года следует, что увольнение произведено за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка со ссылкой на четыре нарушения, за которые она уже подвергалась дисциплинарным взысканиям на основании вынесенных приказов, тогда как применение несколько дисциплинарных взысканий за один проступок недопустимо. 

Работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: объяснение с неё не затребовано, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, приказ об увольнении издан в день совершения проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.04.2000 года с 13 до 13,30 час.

Кроме того, приказ №70 от 20.04.2000 года имеет две абсолютно разные редакции.

Приказом №60 от 30.08.1999 года она освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат по п.3 ст.33 КЗоТ РФ.

Приказом №37 от 24.02.2000 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года она восстановлена в должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат. Запись об этом была внесена в её трудовую книжку.

Приказом №47 от 23.11.2001 года, на основании решений Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года и от 05.12.2000 года она окончательно была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат. Запись об этом внесена в её трудовую книжку.

Требование о восстановлении её на работе считает фактически неисполненным. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Факт восстановления на работе должен быть отражен в трудовой книжке работника. При восстановлении на работе необходимо аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке восстанавливаемого работника. Это делается путем признания такой записи недействительной. Кроме того, работодатель обязан обеспечить доступ работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и фактически предоставить возможность трудиться, уволив нового работника, который был принят на место уволенного.

До настоящего времени приказ №60 от 30.08.1999 года о её увольнении не отменен, запись о его недействительности в трудовую книжку не внесена, работники, принятые на её место после её увольнения работники до настоящего времени не уволены.

После окончания исполнительного производства, директором Кочелаевской общеобразовательной школы-интерната самовольно задним числом был издан приказ №53 от 19.12.2001 года об отмене приказа №47 от 23.11.2001 года о её окончательном восстановлении в должности главного бухгалтера, чем нарушено её конституционное право на труд.

Ранее ею подавалось исковое заявление о признании недействительным приказа №70 от 20.04.2000 года по иным основаниям – как вынесенным в период нахождения её на больничном. 

Просит признать приказ №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернат от 20.04.2000 года, которым она уволена за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка недействительным, обязать Государственное казенное общеобразовательное учреждение Республики Мордовия «Кочелаевская шкала-интернат», в лице её директора, исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на протяжении нескольких лет она добивается исполнения определения Верховного суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года, которым она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат, будучи уволенной по приказу №60 от 30.08.1999 года по п.3 статьи 33 КЗоТ РФ. Издавая приказы о восстановлении её на работе на основании определений Верховного суда РМ от 08.02.2000 и 05.12.2000 года, директор Кочелаевской общеобразовательной школы-интернат обязана была фактически допустить её к работе и издать приказ об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года, о чем внести соответствующую запись в её трудовую книжку, чего до настоящего времени не сделано, поэтому просит обязать Государственное казенное общеобразовательное учреждение Республики Мордовия «Кочелаевская шкала-интернат», в лице её директора, исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера. 

Трудовая книжка получена ею в мае 2002 года и до настоящего времени находится у неё, для внесения требуемой ею записи в трудовую книжку относительно приказа №60 от 30.08.1999 года она готова её предоставить работодателю.

Приказом №70 от 20.04.2000 года по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернат она была уволена за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка. Данный приказ она считает недействительным. Ранее она обращалась в суд с требованием о признании данного приказа недействительным по тем основаниям, что он был издан в период её нахождения на больничном, просила восстановить её на работе, но данное требование по существу рассмотрено не было в связи с её отказом от иска. В настоящее время она считает данный приказ недействительным по иным основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении и доводам истца, изложенным в судебном заседании. 

Представители ответчика - Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его представителей ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на наличие ряда судебных решений Ковылкинского районного суда Республики Мордовия и Верховного суда РМ по вопросу увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера Кочелаевской школы-интерната, взыскания заработной платы и иным требованиям ФИО1, связанным с её увольнением. Будучи уволенной по приказу №60 от 30.08.1999 года, ФИО1 была восстановлена в прежней должности главного бухгалтера на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 08.02.2000 года и 05.12.2000 года. Приказом №70 от 20.04.2000 года она повторно уволена с указанной должности и фактически прекратила трудовые отношения с работодателем, после её восстановления по выше указанным судебным решениям, с 05декабря 2001 года. С настоящими требованиями истица обратилась по истечении срока давности обращения с иском в суд, в этой связи в иске просят отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 за № 3, что истец ФИО1 с 01 августа 1982 года работала в должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интерната.

Приказом №60 от 30.08.1999 года по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера по пункту 3 статьи 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, с 30.08.1999 года. Запись в трудовой книжке № 10.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 года и приказа №37 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 24 февраля 2000 года, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного бухгалтера Кочелаевской общеобразовательной школы-интерната с 30 августа 1999 года, о чем внесена запись в её трудовую книжку за № 11.

Приказом №70 от 20 апреля 2000 года по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату истец ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 статьи 33 КЗоТ РФ за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Запись в трудовой книжке за номером 12.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2000 года, приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 23 ноября 2001 года № 47 ФИО1 была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 года. Запись в трудовой книжке за номером 13.

Ранее изданный приказ №47 от 23 ноября 2001 года о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 года отменен приказом директора Кочелаевской школы-интерната №53 от 19 декабря 2001 года. В Книге приказов приема и увольнения содержится запись о том, что приказ №47 от 23 ноября 2001 года был издан под необоснованным нажимом службы судебных приставов-исполнителей и следователя Ковылкинской прокуратуры.

Таким образом, после отмены приказа № 60 от 30.08.1999 года об увольнении ФИО1, остался действующим приказ № 70 от 20.04.2000 года об увольнении ФИО1 с 30.08.2000 года, который истец считает недействительным, ссылается на ряд нарушений, допущенных работодателем, в том числе: нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, наличие двух редакций оспариваемого приказа, фактическое осуществление её работы и получение заработной платы после его издания.

Кроме того, истец считает, что издавая приказы о восстановлении её на работе на основании определений Верховного суда РМ, директор Кочелаевской общеобразовательной школы-интерната, по её мнению, обязана была издать приказ об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года, о чем внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

Представители ответчика просят в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на пропуск им срока обращения с указанными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.

Истица в 2000 году обжаловала законность её увольнения по приказу №70 от 20 апреля 2000 года и просила восстановить её на работе, считая данный приказ недействительным по тем основаниям, что он был издан в период её нахождения на больничном и невозможности совершения дисциплинарного проступка в день вынесения приказа. Однако при рассмотрении дела в суде от своих исковых требований отказалась, в связи с чем определением Ковылкинского районного суда от 26.12.2000 года производство по делу было прекращено.

Указывая иные основания для признания приказа №70 от 20 апреля 2000 года по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату недействительным, истец ФИО1 обращается с требованием в суд 09 апреля 2019 года, что следует из штампа суда в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности ст. 107 ГПК РФ, а заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с момента когда истцу стало известно о нарушении своих прав действиями работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что записи о её увольнении по приказу № 60 от 30.08.1999 года с 30.08.1999 года и по приказу №70 от 20.04.2000 года с 20.04.2000 года были внесены в её трудовую книжку под номерами 10 и 12 соответственно. Трудовая книжка выдана ей работодателем 24 мая 2002 года, в это время она узнала об указанных приказах и их формулировках.

Между тем, с иском в суд о признании приказа №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 20.04.2000 года об увольнении за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка недействительным, а так же об обязании Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его директора исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера, истец ФИО1 обратилась 09 апреля 2019 года, то есть по истечении более 18 лет. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, и истцом, ошибочно считавшим о нераспространении на его требования срока давности обращения в суд, не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока, суд, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о признании приказа №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 20.04.2000 года об увольнении за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка недействительным; обязании Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его директора исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что производство по гражданскому делу по заявленным истцом исковым требованиям подлежит прекращению, поскольку указанные требования неоднократно уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствуют судебные решения по спорным вопросам, судом не могут быть приняты во внимание. 

Заявленные в настоящем производстве требования не являются аналогичными рассмотренным ранее, они не тождественны, различаются как по предмету иска, так и по его основанию и способу защиты нарушенного права, избранному истцом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к

Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании приказа №70 по Кочелаевской общеобразовательной школе-интернату от 20.04.2000 года об увольнении за систематическое нарушение внутреннего трудового распорядка недействительным; обязании Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» в лице его директора исполнить решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2000 года путем внесения в её трудовую книжку записи об отмене приказа №60 от 30.08.1999 года о её освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина