Дело №1-284/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Курган 20 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Костенко О.В.,

потерпевшего Т,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Темирхановой А.У.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом постановления судьи Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 16 дней ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 1 год 29 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Кургане кражу, то есть тайное хищение имущества Т, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, поселка Затобольный, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории ограды вышеуказанного дома. Находясь в предбаннике, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Т мотокультиватор «Чемпион» стоимостью 29000 рублей и бензопилу «Штиль» стоимостью 12000 рублей. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб в размере 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Темирханова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Т и государственный обвинитель Костенко, каждый, заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При этом потерпевший Т пояснил, что похищенное имущество ему не возвращено, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен. Заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Т признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по настоящему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.144), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

Судом учтено ходатайство заведующей сектором по опеке и попечительству МОУО 

<

адрес> об учете при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 является единственным законным представителем своих четырех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие четырех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1 (л.д.76-77), поскольку, согласно показаниям ФИО1, которые ничем не опровергнуты, ему не было известно об обращении потерпевшего Т в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту кражи. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение добровольность его сообщения о преступлении, предусмотренном п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены ограничительные положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского суда 

<

адрес>, с учетом постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам 16 дням ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности. Указанное наказание ФИО1 не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление ФИО1.

ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ «

<

адрес> наркологический диспансер», с октября 2011 года по апрель 2013 года (л.д.142), в том числе и после рождения детей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Изложенное не позволяет прийти к выводу о возможности правомерного поведения и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, убеждает суд в том, что предоставление подсудимому отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, не будет отвечать интересам и потребностям его малолетних детей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Темирхановой, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов