Дело № 2-4379/2017 г. 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб., неустойки в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ, г/н №, принадлежащего ООО Дорожник 4, под управлением водителя ФИО8 и М-2141-22, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший т/с МАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец как владелец ТС, застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, случай признан страховым, размер выплаченного страхового возмещения составил ФИО10 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО11 руб. Стоимость экспертизы составила 6300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком произведена доплата в размере ФИО12 руб. Ответчик признал тот факт, что обязательства, возникшие в 2014 г., не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 руб., которую считает возможным снизить до 50 000 руб. Кроме того, указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 6300 руб. – компенсацию расходов по оплате услуг специалиста, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, 5000 руб. – расходы на представителя (л.д.33).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д.32). 

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержала, просила взыскать расходы на оценку в полном объеме как убытки истца, которые тот вынужден был понести для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34-37).

Третьи лица - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО8 в судебное заседание не явились (представителя не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.27, 29), мнения относительно исковых требований не высказали. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца М-2141-22, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства МАЗ-6501В5 (434-000), г/н №, принадлежащего ООО «Дорожник 4», под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 (л.д.4, 42, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.38-39), представив транспортное средство на осмотр (л.д.43-44).

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-56) ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО15 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.7-16).

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, выплате неустойки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведена выплата неустойки в размере ФИО13 руб. (л.д.63).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, представленного истцом, при этом расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 руб. (л.д.6) ответчиком не компенсированы.

Вместе с тем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с оспариванием размера страховой выплаты. Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику вместе с претензией о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании указанного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, учитывая, что представленное ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации (л.д.64-65) содержит сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг по состоянию на 4 квартал 2016 г., тогда как экспертиза проведена ИП ФИО5 в июне 2017 г., следовательно, указанное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ не отражает объективно стоимость аналогичных услуг за период, в который выполнена экспертиза.

Представленный ответчиком прейскурант цен ИП ФИО5 (л.д.66) основанием для снижения понесенных истцом расходов также не является, учитывая, что сумма 

<

данные изъяты> руб. определена к оплате именно ИП ФИО5, оценившим стоимость оказанных им услуг в указанном размере.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы права потерпевшего на компенсацию морального вреда при нарушении страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме. При этом ФИО7 является потребителем страховых услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает право потребителя при нарушении его прав на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом степени причиненных страданий, отсутствия наступивших необратимых последствий в результате нарушения прав истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание штрафа в рамках названного закона не предусматривалось. Вместе с тем, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, на данные правоотношения распространялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае был соблюден истцом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 250 руб. из расчета (500,00 руб./2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу принят судебный акт, с другой стороны подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 4 000 руб. (изучение документов, составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., нотариально заверенной копией доверенности, в том числе на представителя ФИО6 (л.д. 20,21,22). 

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700,00 руб. - по требованию имущественного характера 400,00 руб. и по требованию неимущественного характера 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО16 расходы по оплате услуг специалиста в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова �