Дело № 2-839/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001057-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 30 октября 2020 г. 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 15000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, суд удовлетворил исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать сельскохозяйственные посадки в виде яблонь, кустов малины, кустов смородины, клубники и иных насаждений, а также мусор. ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы. С указанными решениями ФИО3 был не согласен и обратился с кассационной жалобой в Третий Кассационный Суд, который ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФССП по Лужскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда по делу №. По настоящее время решение суда не исполнено. ФИО3 ведет себя агрессивно. На протяжении двух лет жалуется на ФИО2, как на должностное лицо – сотрудника полиции, во всевозможные инстанции. ФИО3 продолжает демонстративно пользоваться земельным участком, не дает ФИО2 ставить заборное ограждение, косит на участке траву, распахал землю, посадил сельскохозяйственные посадки. Ссылаясь на положения ст. 307 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2019 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. и неустойку за неисполнение решения суда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 15000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Дополнительно в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указал, что ответчик целенаправленно на постоянной основе совершает противоправные действия, которые являются предметом рассмотрения в суде. ФИО3 полностью отрицает права других собственников и косит траву для личных нужд на не принадлежащем ему участке, даже рядом с частным домом истца. Делает это не спрашивая собственника, намеренно, осознавая противоправность действий, провоцируя негативные эмоции истца. ФИО2 были заказаны кадастровые работы по вынесению границы принадлежащего ему земельного участка по границе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми работниками данные границы были определены на местности и зафиксированы с помощью столбиков с красной сигнальной лентой, не заметить которые невозможно. ФИО3 выкинул столбик с красной сигнальной лентой. Ответчик попирает основополагающие нормы права собственности, морали, не выполняет многочисленные постановления судов, злоупотребляет правами гражданина об обращении в органы государственной власти с многочисленными жалобами в адрес ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по Ленинградской области и начальник отдела Лужского Р. Е. Е.Г. в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили. 

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать сельскохозяйственные посадки и мусор удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв. метров, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в установке заборного ограждения указанного земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МУП «Лужское АПБ», в координатах: 

<

данные изъяты> На ФИО3 возложена обязанность в границах координат 

<

данные изъяты> земельного участка убрать сельскохозяйственные посадки, в виде: яблонь; кустов малины; кустов смородины; клубники; чеснока и иных насаждений, а также мусор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: в границах координат 

<

данные изъяты> земельного участка убрать сельскохозяйственные посадки, в виде: яблонь; кустов малины; кустов смородины; клубники; чеснока и иных насаждений, а также мусор.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде решение суда по делу № не исполнено.

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от исполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю (нарушение ответчиком права собственности ответчика на земельный участок) возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Истец также ссылается на многочисленные обращения ответчика в органы власти с жалобами на истца как на сотрудника полиции. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД о факте возможных противоправных действий кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Лужского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).

Также истцом представлены записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обращении ФИО3 в ОМВД по вопросу захвата земельного участка ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из анализа представленных документов нельзя сделать вывод, что обращения ФИО3 в органы ОМВД не имели под собой никаких оснований и были продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Обращения ответчика имели место до вынесения решения суда по делу № и вступления его в законную силу.

Кроме того, обращение ответчика в указанные органы было продиктовано намерением защитить свои права, которые, как он полагал, были нарушены.

При установленных обстоятельствах, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком морального вреда в материалы дела не представлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020г. 

Председательствующий: