к делу № 2-11950/19

23RS0040-01-2019-012035-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2015г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта. Согласно Расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 750 000 рублей, с льготным периодом уплаты процентов за пользование овердрафтом 22% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2019г. составляет 799 176,27 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 14.08.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 580 199,76 рублей.

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2015г. в размере 580 199,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений, либо ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Из материалов дела следует, что 01.04.2015г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии» на кредит, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. 

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22% годовых.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2019г. составляет 799 176,27 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 14.08.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 580 199,76 рублей, из которых: 485 564,61 рублей – основной долг, 70 304,43 рублей – плановые проценты, 24 330,72 рублей – неустойка.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком 28.06.2019г. ответчику предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.08.2019г.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (§ 1 «Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату суммы задолженности, по неустойке, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности, по неустойке до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения суммы задолженности, по неустойке, ко взысканию с ответчика в пользу истца удовлетворению подлежит сумма в размере 560 869,04 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 9 002 рублей, поскольку данные требования подтверждены платежным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2015г. в размере 560 869,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

Председательствующий судья Берулько Е.Г.

Решение изготовлено 05.12.2019г.

Первомайский

районный суд г. Краснодара

Краснодарского края

ул. Колхозная, 92,

г. Краснодар,

<

адрес>

350010

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>;

pervomaisky.krd@sudrf.ru

№2-11950/2019г.

Банк ВТБ (ПАО)

г. Краснодар, 

ул. Красноармейская/Гоголя, 43/68

ФИО1

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

Направляю в Ваш адрес копию заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.12.2019года, для сведения. 

Приложение: по тексту.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько