Дело № 2-572/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05.04.2018 г. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновное в ДТП лицо - ФИО2 Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 11.04.2018 г., выполненного ИП К.А.А., стоимость ремонта автомобиля составляет - 92 394 руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 92 394 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы ущерба, в сумме 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 248 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39), возражений по иску не представлено.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Выслушав истца, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2018 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак У НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ш.Т.А.. Автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, были причинены технические повреждения. Виновное в ДТП лицо - ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Вместе с тем автогражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: квитанциями почты (л.д. 5), копией паспорта ФИО1 (л.д. 6-10), копией договора (л.д. 11), копией претензии (л.д. 13), экспертным заключением (л.д. 14-34), копией справки о ДТП (л.д. 31), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32), показаниями свидетеля Ш.Т.А., объяснениями ФИО1

В действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Ш.Т.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновна ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2, как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должна в полном объеме возместить причиненный автомобилю ФИО1 материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 16 апреля 2018 г., выполненное ИП К.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет - 92 394 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 61 619 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ответчик ФИО2 не предоставила доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО1 без использования оригинальных, новых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 92 394 рубля - стоимость восстановления транспортного средства без учета его износа. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 971 руб. 82 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 394 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина