УИД 39RS0011-01-2020-000377-93

Гр. дело № 2-548/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Перспектива», об обязании предоставить ответ на заявление, предоставить договор управления, копию протокола общего собрания, сведения о местах водоразбора и водоотведения, о расположении контейнерной площадки, паспорта готовности дома, обязании выполнить ремонт доводчика входной двери и кодового замка, текущего ремонта подъезда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником комнаты в жилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. 3 декабря 2019 года истица направила ответчику заявление, в котором просила предоставить ей для подписания договор управления, копию протокола общего собрания о выборе управляющей компании, паспорта готовности дома к зимним условиям, а также сведения о местах расположения водоразборных устройств для ОДН, о месте расположения контейнерной площадки для сбора ТБО. Также истица просила управляющую компанию выполнить косметический ремонт подъезда, ремонт доводчика входной двери, кодового замка и остеклить места общего пользования.

До настоящего момента требования истицы ответчиком не выполнены. Указанным бездействием ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в 5000 рублей.

ФИО1 просила суд с учетом последующего уточнения иска обязать ответчика предоставить ей ответ на заявление от 23 декабря 2019 года, предоставить ей договор управления данным домом с приложениями для подписания, предоставить копию протокола общего собрания о выборе управляющей компании, а также сведения о местах расположения водоразборных устройств и устройств водоотведения для ОДН, сведения о месте расположения контейнерной площадки для сбора ТБО, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также обязать выполнить ремонт доводчика входной двери, кодового замка, текущий ремонт подъезда в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 355-09М/2020 от 8 сентября 2020 года, а именно выполнить ремонт штукатурки 1,2 кв.м., нанести шпаклевочный слой местами до 1,5 кв.м., выполнить окраску стен 71,4 кв.м., окраску потолка 15,7 кв.м., выполнить шпаклевочный слой на потолке 2,0 кв.м., выполнить ремонт оконных рам 2 шт. с правильной их установкой, врезкой форточек и заменой разбитых стекол, выполнить замену и укрепление деревянных перил 2 шт. по 2,8 кв.м., выполнить заделку выбоин бетонных ступеней и площадок 7,5 кв.м. и завершить наклейку керамических плиток на межэтажную лестничную площадку и ступени лестничного марша 1 этажа 3,35 кв.м, подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде до начала отопительного сезона, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавил, что истицей 23 декабря 2019 года подавалось в управляющую компанию заявление, в котором она просила предоставить ей ряд документов, однако ответа на такое заявление она не получила, как и не получила запрашиваемые документы, в связи с чем и было подано настоящее исковое заявление. В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил копию договор управления многоквартирным домом с приложениями, в связи с чем в данной части требования истицы удовлетворены. Остальные документы истице не были предоставлены и она настаивает на своих требованиях. Также указал на то, что подъезд жилого дома, где истица имеет в собственности квартиру, давно не ремонтировался и нуждается в проведении текущего ремонта, что подтверждено экспертными заключениями. Так, в подъезде частично не имеется остекления, осыпалась штукатурка, краска облезла. Кроме того, кодовый замок на двери подъезда сломан, доводчик на двери подъезда не работает. При этом управляющая компания бездействует, никакого ремонта подъезда с момента принятия дома на обслуживание не производит.

Представитель ответчика ООО «УК Перспектива» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «УК Перспектива» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома истца. При этом типовым договором на управление домом истца предусмотрено, что текущий ремонт дома производится только на основании решения общего собрания собственников дома. При этом такого собрания по вопросу проведения текущего ремонта дома не проводилось, соответствующего решения не принималось. Также указывал на то, что по заключению ООО «Стандарт Оценка» в подъезде дома истицы необходимо проведение капитального ремонта, который также проводится только на основании решения общего собрания собственников, а такого решения не принималось. Также указывал на то, что ответ истице на ее заявление от 23 декабря 2019 года давался, договор управления домом для подписания ей был предоставлен в судебном заседании. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/100 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от 16 ноября 2019 года.

Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела усматривается, что дом 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде является многоквартирным, его управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Перспектива».

Договор на управление данным многоквартирным жилым домом между ООО «УК Перспектива» и собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> не заключен.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года в ООО «УК Перспектива» от имени ФИО1 ее представителем ФИО2 было подано заявление, в котором он просил предоставить истице для подписания договор управления домом с приложениями, копию протокола общего собрания собственников, на котором управляющей компанией было выбрано ООО «УК Перспектива», сведения о местах водоразбора холодной воды и водоотведения на ОДН, сведения о месте расположения контейнерной площадки для ТБО, предоставить паспорт готовности дома для эксплуатации в зимних условиях, а также выполнить косметический ремонт подъезда.

Из материалов дела следует, что на такое заявление истицы ООО «УК Перспектива» 30 декабря 2019 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что протокол общего собрания собственников и договор управления домом находится на сайте ООО «УК Перспектива», где истица с ними может ознакомиться. Указано на то, что контейнерная площадка находится по адресу: 

<

...>. Также указано на то, что косметический ремонт подъезда проводится по решению общего собрания собственников дома.

Из материалов дела также видно, что копию протокола общего собрания собственников от 27 июня 2013 года, решением которого управляющей компанией дома было выбрано ООО «УК Перспектива», представитель истицы получил 21 февраля 2020 года, что подтверждается его подписью.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании представителем ООО «УК Перспектива» представителю истицы ФИО2 для подписания был вручен договор управления многоквартирным домом 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде, а также представлены паспорт готовности дома к зимним условиям, сведения о месте расположения контейнерной площадки для сбора ТБО

С учетом вышеизложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы в данной части иска, в связи с тем, что ответчиком такие документы и сведения были предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Перспектива» суду пояснил, что в многоквартирном доме 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде отсутствуют места расположения водоразборных устройств и устройств водоотведения для ОДН, в связи с чем истице невозможно представитель такие документы.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что ответчиком ООО «УК Перспектива» добровольно исполнены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем такие требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования об обязании выполнить ремонт доводчика входной двери, кодового замка, а также текущий ремонт подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза».

Данные требования суд полагает заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что подъезд жилого дома давно не ремонтировался и нуждается в проведении текущего ремонта, в подъезде частично не имеется остекления, осыпалась штукатурка, краска облезла, кодовый замок на двери подъезда сломан, доводчик на двери подъезда не работает.

В обоснование своих доводов о необходимости проведения текущего ремонта представитель истицы в судебное заседание представил как фотоматериалы, так и Техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 15 июля 2020 года № ТЗ-20.097.

Согласно выводам такого Технического заключения жилой дом 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде представляет собой здание 1962 года постройки. находится в эксплуатации 58 лет. Состояние основных конструктивных элементов подъезда № 1 – внутренней отделки, полов, внеквартирной лестницы, оконных проемов, оценивается как ограниченно работоспособное. Для безопасного проживания людей и сохранности их имущества необходимо выполнить работы по текущему ремонту внутренней отделки, окон и дверей подъезда 1 данного дома. В состав текущего ремонта должны входить восстановление поврежденного штукатурного слоя стен, окраска стен подъезда, облицовка керамической плиткой лестничной площадки первого этажа, лестничного марша между первым этажом и межэтажной площадкой, восстановление поврежденного остекления, окраска оконных переплетов, ремонт дверного доводчика, восстановление поверхностного бетонного слоя крыльца.

С выводами такого Технического заключения в судебном заседании представитель ООО «УК Перспектива» не согласился, представил свое Техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № 025-06/2020, согласно которому были выявлены следующие дефекты подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде: отшелушивание окрасочного слоя стен, вздутия, следы протечек, загрязнения красочного слоя, трещины и отпадения штукатурного слоя, в связи с чем был сделан вывод об ограниченного работоспособном состоянии отделочного покрытия стен подъезда и о необходимости проведения капитального ремонта.

По ходатайству стороны истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Независимая оценка».

В соответствии с выводами ООО «Независимая экспертиза» от 8 сентября 2020 года № 355-09М/2020 для проведения ремонта подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде необходимо выполнить ремонт штукатурки 1,2 кв.м., нанести шпаклевочный слой местами до 1,5 кв.м., выполнить окраску стен 71,4 кв.м., окраску потолка 15,7 кв.м., выполнить шпаклевочный слой на потолке 2,0 кв.м., выполнить ремонт оконных рам 2 шт. с правильной их установкой, врезкой форточек и заменой разбитых стекол, выполнить замену и укрепление деревянных перил 2 шт. по 2,8 кв.м., выполнить заделку выбоин бетонных ступеней и площадок 7,5 кв.м. и завершить наклейку керамических плиток на межэтажную лестничную площадку и ступени лестничного марша 1 этажа 3,35 кв.м., а также выполнить ремонт доводчика входной двери и ремонт кодового замка входной двери подъезда. Такие работы выполняются в рамках текущего ремонта подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде.

В судебном заседании, как представитель истицы, так и представитель ответчика согласились с выводами ООО «Независимая экспертиза» от 8 сентября 2020 года № 355-09М/2020.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит установленным факт нуждаемости подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде в проведении текущего ремонта.

Оспаривая возложение обязанности на управляющую компанию проведения текущего ремонта, подъезда истицы, представитель ООО «УК Перспектива» указывал на то, что такой текущий ремонт должен проводиться только на основании решения общего собрания собственников дома.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав общего имущества. В частности, как установлено подпунктами «а», «г» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по устранению допущенных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как видно из представленного суду договора управления домом 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде от 5 мая 2013 года, управляющая компания обязана организовать предоставление услуг по содержанию общего имущества и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль выполнения данных работ и услуг с надлежащим качеством (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 5.1 договора управления текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, принятого большинством голосов об общего числа принимающих участие в данном собрании.

В силу Приложения 2 к данному договору управления в состав Перечня услуг по управлению Многоквартирным домом входят, в том числе и услуги по организации обеспечения содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, являющегося Приложением № к данному договору управления, в состав таких работ входят: работы, выполняется в отношении лестниц МКД, в т.ч. устранение мелких неисправностей по мере необходимости; работы в отношении полов общего имущества МКД; работы в отношении дверных и оконных заполнений общего имущества МКД, в т.ч. мелкий ремонт, замена разбитых стекол по мере необходимости.

При этом согласно пункту 3.2.2, п. 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкции, требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. 

В силу п. 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон.

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами (п. 4.7.7 Правил N 170).

Лестничные клетки должны иметь исправное остекление, фурнитуру на окнах и дверях (ручки, скобянка) (пункт 4.8.14 Правил № 170).

В пункте 5 приложения № 7 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Минимальным перечнем в разделе 1 «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов» предусмотрены в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, - выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 8), в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, - проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 12); внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 10).

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что текущий ремонт подъезда дома истицы не проводился более 15 лет, что свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170.

Из материалов дела не следует, что управляющая компания когда-либо инициировала проведение общего собрания собственников дома с цель проведению текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта подъезда 1 в доме 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 355-09М/2020 от 8 сентября 2020 года.

Довод представителя ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения ремонта в подъезде своего дома, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Указание в п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

При этом управляющая организация в своей деятельности должна также руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами, в соответствии с которыми на ответчиков возложена обязанность по проведению указанного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, в силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно ответчик, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

Как было указано выше, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истицы подлежат удовлетворению, а на ответчика ООО «УК Перспектива» надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта подъезда 1 дома 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде: в соответствии с выводами ООО «Независимая экспертиза» от 8 сентября 2020 года № 355-09М/2020.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком ООО «УК Перспектива», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что с ООО «УК Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Перспектива», об обязании предоставить ответ на заявление, предоставить договор управления, копию протокола общего собрания, сведения о местах водоразбора и водоотведения, о расположении контейнерной площадки, паспорта готовности дома, обязании выполнить ремонт доводчика входной двери и кодового замка, текущего ремонта подъезда, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Перспектива» произвести текущий ремонт подъезда 1 в доме 1 по ул. Зеленой в г. Калининграде в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 355-09М/2020 от 8 сентября 2020 года, а именно выполнить ремонт штукатурки 1,2 кв.м., нанести шпаклевочный слой местами до 1,5 кв.м., выполнить окраску стен 71,4 кв.м., окраску потолка 15,7 кв.м., выполнить шпаклевочный слой на потолке 2,0 кв.м., выполнить ремонт оконных рам 2 шт. с правильной их установкой, врезкой форточек и заменой разбитых стекол, выполнить замену и укрепление деревянных перил 2 шт. по 2,8 кв.м., выполнить заделку выбоин бетонных ступеней и площадок 7,5 кв.м. и завершить наклейку керамических плиток на межэтажную лестничную площадку и ступени лестничного марша 1 этажа 3,35 кв.м., а также выполнить ремонт доводчика входной двери и ремонт кодового замка входной двери подъезда.

Взыскать с ООО «УК Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.