Мировой судья Уколова Т.А. Дело № 12-11/19 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда 

Гусельникова Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

защитника Фроловой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июля 2018 года, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 11 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал, что 19 мая 2018 года в 03 час. 20 мин. в районе дома № 206 на ул. Гагарина г. Калининграда он был остановлен сотрудниками ДПС, которые без достаточных на то оснований посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Без разъяснения прав и обязанностей ему предоставили алкотестер со вставленным мундштуком, который он (ФИО2) был вынужден продуть. Причем он продувал прибор несколько раз, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, инспектор ДПС перед тестированием не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке. При нем не была распечатана упаковка одноразового мундштука и перед тестом не делался контрольный забор воздуха. Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями, он не может являться допустимым доказательством его вины. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фролова С.В. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Фроловой С.В., показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года в 03 час. 30 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 составил протокол 39 КН № 025770 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний к этому протоколу у ФИО2 не было, копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписью. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО7, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил. 

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт 39 КГ № 034370, который подписан инспектором ГИБДД ФИО6, понятыми ФИО8 и ФИО7 и ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,724 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем он в акте освидетельствования написал собственноручно и расписался. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, ФИО2 не указал.

К акту 39 КГ № 034370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,724 мг/л, который подписан ФИО2, понятыми и сотрудником ГИБДД ФИО6

Поскольку по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, 19 мая 2018 года в 03 час. 54 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО2 составил протокол 39 ОБ № 062348 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 19 мая 2018 года в 03 час. 20 мин. ФИО2 в 

<

адрес> «б» управлял автомобилем марки «Киа Ум», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями.ю

Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО2 не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании показал, что 19 мая 2018 года в 03 час. 20 мин. возле дома № 20 «б» на ул. Ю. Гагарина г. Калининграда был остановлен автомобиль марки «Киа» под управлением ФИО2 Поскольку от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в имеющемся алкотестере разрядились батарейки, освидетельствование провести было невозможно. Когда привезли другой алкотестер, ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, никаких замечаний у ФИО2 и понятых по процедуре освидетельствования не было. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручена копия протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок освидетельствования на состояние опьянения, применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным процессуальным документам у ФИО2 не имелось.

Мировой судья третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО3 от 11 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Гусельникова