Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-0498

Апелляционное постановление

город Иваново 19 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокуроров Косухина К.И., ФИО3,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Гуляева А.П.,

заявителя ФИО1,

представителя УФК РФ по Ивановской области ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гуляева А.П. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Ивановской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в пользу ФИО1 взыскано с казны РФ через Министерство финансов РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи 534207 рублей 49 копеек,

Установил:

13 августа 2024 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела №, в части суммы понесенных им затрат на оказание юридической помощи адвокатом Гуляевым А.П. в размере 603000 рублей с учетом уровня инфляции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 741918 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 ноября 2024 года постановление от 18 сентября 2024 года отменено, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в размере 534207 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П. в интересах ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определение Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015, просит об изменении постановления суда, удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, взыскании в пользу ФИО1 затрат на оказание ему юридической помощи адвокатом Гуляевым А.П. в размере 603000 рублей, вынесении в адрес суда первой инстанции частного постановления, указывая на следующие основания:

- во вводной и резолютивной частях постановления необоснованно указано, что рассматривалось заявление защитника – адвоката Гуляева А.П., в то время как заявление о возмещении имущественного ущерба подавалась лично ФИО1 за его подписью; 

- в резолютивной части постановления неверно отражено то, что заявление подавалось на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, в то время как ФИО1 обратился за возмещением имущественного вреда по оплате услуг одного адвоката - Гуляева А.П.;

- во вводной части постановления неверно отражен статус ФИО1, как подозреваемого, в то время, как ФИО1 являлся обвиняемым;

- суд первой инстанции дал неправильную оценку объему, интенсивности, сложности и продолжительности оказания юридической помощи адвокатом Гуляевым А.П. и незаконно, необоснованно и несправедливо снизил размер расходов на оплату услуг адвоката Гуляева А.П. по соглашениям, поскольку размер оплаты труда был определен на основании соглашений по взаимной договоренности сторон, адвокат Гуляев А.П. оказывал непрерывную юридическую помощь ФИО1 на протяжении длительного периода времени (около 3,5 лет), именно благодаря квалифицированной помощи адвоката Гуляева А.П. уголовное преследование ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, доплаты, которые производил ФИО1 на сумму 303000 рублей, были предусмотрены п. 2.3 Соглашений, заявленная ФИО1 сумма по возмещению имущественного вреда связана непосредственно с работой адвоката по уголовному делу №, ФИО1 не имеет каких-либо претензий к качеству оказанной адвокатом Гуляевым А.П. помощи, в суд первой инстанции была предоставлена подробная справка о проделанной работе по уголовному делу в отношении ФИО1, а судом при принятии решения не учтены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области, существующий рынок юридических услуг и сложившаяся судебная практика.

В апелляционной жалобе представитель УФК РФ по Ивановской области ФИО2 просит об изменении постановления, уменьшении размера присужденных денежных средств с учетом индексации до 325145,72 рублей, ссылаясь на положения УПК РФ и судебные решения, вынесенные по конкретным делам, приводя соответствующие расчеты по конкретным соглашениям с учетом дат квитанций указывает, что судом неверно определен период индексации исходя из даты заключения первого соглашения, поскольку период индексации должен исчисляться со следующего месяца после фактической оплаты до месяца, предшествующего принятию решения, а не с даты подписания первоначального соглашения и не от общей суммы гонорара по уголовному делу в целом, размер индексации должен рассчитываться по каждому платежу отдельно. Отмечает, что судом неверно определена сумма к взысканию по соглашению № 40, поскольку предметом соглашения являлось участие адвоката в судебных заседаниях, размер вознаграждения установлен в 6000 рублей за каждое судебное заседание, таким образом, с учетом присутствия адвоката Гуляева А.П. в 14 судебных заседаниях оплата его услуг должна быть произведена в размере 84000 рублей, а не 115000 рублей. Выражает несогласие с суммой, определенной по соглашению № 36 от 1 августа 2024 года, за участие адвоката в деле по возмещению материального ущерба в порядке реабилитации в размере 97000 рублей, что сопоставимо с суммой гонорара адвоката за участие в уголовном деле в течение года на стадии предварительного расследования или в суде первой инстанции, поскольку дело о возмещении вреда в порядке реабилитации не представляет особой сложности, и по данному соглашению оплата услуг адвоката должна составлять 50000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом решения на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи; суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", следует, что, если судом будет установлено (в том числе на основе документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

26 ноября 2020 года для защиты прав и интересов ФИО1 по уголовному делу назначен адвокат Гуляев А.П., что подтверждено соответствующим ордером от 26 ноября 2020 года №. Согласно ордеру адвоката Гуляева А.П. от 01 декабря 2020 года № он представляет интересы ФИО1 на основании соглашения. 

27 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, о чем ему направлено извещение.

В материалах дела имеются копии соглашений об оказании адвокатом Гуляевым А.П. юридической помощи ФИО1 от 1 декабря 2020 года №75 с вознаграждением в сумме 30 000 рублей за оказание помощи в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105), от 15 декабря 2021 года №101 с вознаграждением в сумме 15 000 рублей ежемесячно за каждый календарный месяц периода дополнительного следствия (т. 1 л.д. 89), от 8 июня 2022 года №40 с вознаграждением в сумме 6 000 рублей отдельно за одно судебное заседание вне зависимости от его продолжительности (т. 1 л.д. 110), от 10 июля 2023 года №36 с вознаграждением в сумме 10000 рублей ежемесячно за каждый календарный месяц периода дополнительного следствия (т. 1 л.д. 94), от 1 августа 2024 года №36 за рассмотрение заявления о возмещении имущественного вреда как реабилитированному по уголовному делу с вознаграждением в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

В материалах дела имеются копии трех ордеров адвоката от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 119) (назначение), от 01.12.2020 (т.1 л.д. 120, т. 2 л.д. 122) (соглашение), от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 206, т. 3 л.д. 156) (соглашение).

В кассу 

<

данные изъяты> согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций внесены 13.07.2022 – 10000 (т. 1 л.д. 19,77) по соглашению № 40; 28.12.2022 – 10000 (т. 1 л.д. 20,78) по соглашению № 40, 28.02.2023 – 10000 (т. 1 л.д. 21,79) по соглашению № 40, 23.06.2023 – 10000 (т. 1 л.д. 10,68) по соглашению № 101, 03.07.2023 – 18000 (т. 1 л.д. 22,80) по соглашению № 40, 11.08.2023 – 18000 (т. 1 л.д. 23,81) по соглашению № 40, 25.09.2023 – 10000 (т. 1 л.д. 13,71) по соглашению № 36, 31.10.2023 – 20000 (т. 1 л.д. 14,72) по соглашению № 36, 14.11.2023 – 20000 (т. 1 л.д. 15,73) по соглашению № 36, 18.12.2023 – 10000 (т. 1 л.д. 16,74) по соглашению № 36, 22.01.2024 – 10000 (т. 1 л.д. 17,75) по соглашению № 36, 27.02.2024 – 10000 (т. 1 л.д. 18,76) по соглашению № 36, 07.03.2024 – 24000 (т. 1 л.д. 24,82) по соглашению № 40, 02.04.2024 – 72000 (т. 1 л.д. 25,83) по соглашению № 40, 10.04.2024 – 30000 (т. 1 л.д. 9, 67) по соглашению № 75, 18.04.2024 – 20000 (т. 1 л.д. 11,69) по соглашению № 101, 06.05.2024 – 60000 (т. 1 л.д. 12,70) по соглашению № 101, 05.06.2024 – 141000 (т. 1 л.д. 26,84) по соглашению № 40, 05.08.2024 – 100000 (т. 1 л.д. 27,85) по соглашению № 36.

Придя к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в сумме 377000 рублей (30000 рублей по соглашению от 01.12.2020 № 75; 65000 рублей по соглашению от 15.12.2021 № 101; 115000 рублей по соглашению от 08.06.2022 № 40; 70000 рублей по соглашению от 10.07.2023 № 36; 97000 рублей по соглашению от 01.08.2024 № 36), суд первой инстанции, приведя в постановлении Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года, в редакциях, действующих на момент заключения соглашений, сослался на минимальные расценки при оплате вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу в качестве защитника. 

Вместе с тем, судом не указан расчет взысканных в пользу ФИО1 сумм применительно к Рекомендациям «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» применительно к каждому соглашению, не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П, о необходимости мотивированного снижения стоимости расходов, взыскиваемых в пользу реабилитированного лица и недостаточности при этом указания на Минимальные расценки оплаты труда адвоката, установленные в субъекте РФ, с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить расчет взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Одновременно с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции и положений ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, предусматривающей то, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Так, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 ноября 2024 года постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не проверены фактически понесенные расходы ФИО1 за оказание юридической помощи, непосредственно связанные с ее осуществлением: выплаченная и заявленная ФИО1 к возмещению сумма в размере 303000 рублей представляется завышенной и не соответствующей объему оказанной ему адвокатом юридической помощи по соглашению № 40 от 8 июня 2022 года, поскольку по уголовному делу было проведено 16 судебных заседаний, обоснованность выплаты адвокату в рамках названного соглашения дополнительной суммы, двукратно превышающей расчет по общим условиям соглашения, судом не оценивалась, а по соглашению №36 от 10 июля 2023 года адвокат оказывал юридическую помощь обвиняемому в течение неполных шести месяцев, что также свидетельствует о том, что выплаченная и заявленная ФИО1 к возмещению сумма в размере 80000 рублей не соответствует общему условию соглашения, обоснованность выплаты адвокату в рамках этого соглашения дополнительной суммы судом первой инстанции также не оценивалась.

Указанные основания отмены предыдущего вынесенного по делу решения судом первой инстанции не проверены, не учтены и не оценены в принятом судебном решении, поскольку мотивов снижения оплаты труда адвоката Гуляева А.П. по данным соглашениям применительно к объему оказанных адвокатом услуг судебное решение не содержит. 

Суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания и указание суда первой инстанции на то, что адвокат Гуляев А.П. оказывал ФИО1 юридическую помощь: 26 ноября 2020 года, что не относимо к вопросу возмещения вреда реабилитированному лицу, поскольку в указанный день Гуляев А.П. оказывал юридическую помощь по назначению следователя, а соглашение с ним было заключено 1 декабря 2020 года, в связи с чем оказанная Гуляевым А.П. помощь 26 ноября 2020 года к вопросу реабилитации ФИО1 не относится, а также 19 ноября 2021 года, 28 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года при вынесении прокурором постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, при составлении и согласовании обвинительного заключения, поскольку при производстве указанных процессуальных действий сторона защиты участия не принимала( документы отсутствуют), что также свидетельствует о неправильном установлении судом объема оказанных адвокатом Гуляевым А.П. услуг в рамках заключенных с ФИО1 соглашений и о том, что суд не выяснил и не оценил обстоятельства, связанные с основаниями и периодами участия адвоката в уголовном судопроизводстве, характером и количеством следственных (процессуальных) действий, проведенных с участием адвоката Гуляева А.П., в соответствии с заключенными с ним соглашениями.

Кроме того, в судебном решении отсутствует мотивированный расчет суммы, с учетом инфляции и индекса потребительских цен в регионе. Суд апелляционной инстанции указывает, что для приведения такого расчета суду необходимо было истребовать соответствующие документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен, отсутствуют, что не позволяет проверить в апелляционном порядке правильность расчета. Не приведено судом и мотивов индексации всей присужденной в пользу ФИО1 суммы, начиная с декабря 2020 года (с даты заключения первого соглашения), в то время как соглашения Гуляева А.П. с ФИО1 были заключены в декабре 2020 года, в декабре 2021 года, в июне 2022 года, в июле 2023 года, в августе 2024 года, а денежные средства, исходя из предоставленных копий квитанций, вносились частями в кассу адвокатского образования в 2022, 2023, 2024 годах и заканчивая августом 2024 года (датой подачи заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации), а не моментом принятия решения о возмещении вреда. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сумма, связанная с обращением с заявлением о взыскании вреда реабилитированному, подлежит взысканию без учета уровня инфляции, а при расчете не учитываются ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. 

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным лицом расходов на оплату юридической помощи являются документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из копий квитанций, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не оценено и не учтено, что первая предоставленная копия квитанции датирована 13 июля 2022 года, то есть денежные средства по заключенным между ФИО1 и Гуляевым А.П. соглашениям впервые были внесены в кассу адвокатского образования, после заключения третьего соглашения и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть после завершения стадии предварительного расследования. Во всех квитанциях отсутствует указание на то, кем внесены денежные средства, в графе «оплатил» содержится лишь подпись неизвестного лица без расшифровки.

Исходя из содержания предоставленных соглашений следует, что оплата труда адвоката по соглашению № 101 осуществляется не позднее последнего дня каждого текущего календарного месяца периода дополнительного следствия, № 36 от 10 июля 2023 года не позднее последнего дня каждого текущего календарного месяца периода дополнительного предварительного расследования, начиная с июля 2023 года, по соглашению № 40 - 6000 рублей отдельно за каждое судебное заседание в день судебного заседания либо до судебного заседания. При этом в каждом соглашении указано, что вознаграждение адвоката подлежит оплате доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесением в кассу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. пояснил, что им лично вносились денежные средства в кассу адвокатского образования, нарушение по внесению денежных средств в кассу адвокатского образования допущено лишь по первому соглашению, доверитель оплачивал его услуги тогда, когда у него имелись денежные средства, а дополнительные денежные средства вносились, в том числе исходя из дополнительных соглашений. Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что денежные средства он передавал своевременно лично Гуляеву А.П. исходя из заключенных между ними соглашений, самостоятельно денежные средства в кассу адвокатского образования не вносил, квитанции не получал. Согласно представленным соглашениям и квитанциям денежные средства по соглашению № 75 от 1 декабря 2020 г были внесены только 10 апреля 2024 г.( после принятия решения о реабилитации), по соглашению от 101 от 15 декабря 2021 г. : 23 июня 2023 г., 18 апреля 2024 г.,6 мая 20204 г. и т.п. факты. Таким образом, противоречия относительно времени поступления денежных средств в кассу (согласно квитанциям) и фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи судом не оценены и не устранены, как и не установлены факты заключения дополнительных соглашений.

При этом с учетом сроков внесения денежных средств в кассу, судом первой инстанции не проверена достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих сам факт внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет адвокатского образования, судом с должной тщательностью не проверены, наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования сведений о выдаче квитанций адвокату для решения вопроса о величине реальных расходов на адвоката не установил. То есть, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сомнения в документации строгой отчетности, в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг адвоката заявителем судом первой инстанции надлежащим образом не проверен( путем инициирования соответствующих проверок ), что является обязательным условием для принятия решения о возмещении фактически понесенных расходов реабилитированному лицу, то время как факт оплаты услуг адвоката имеет значение не только для определения суммы, подлежащей взысканию, но и для правильного определения периода индексации присужденных к взысканию сумм. С учетом ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, позиции сторон, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельной проверки указанных обстоятельств.

Доводы адвоката Гуляева о том, что суд апелляционной инстанции должен проверять судебное решение исключительно в рамках доводов апелляционных поводов, является ошибочным, противоречащим положениям, закрепленным в гл. 45.1, ст. 6,7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку расчет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации судом не мотивирован, достоверно не установлен факт уплаты денежных средств ФИО1 по каждому из заключенных соглашений, а также не проанализирован объем фактически проведенных работ адвокатом Гуляевым А.П., связанных с осуществлением защиты ФИО1 в рамках заключенных между ними соглашений, при невыполнении предыдущих указаний суда апелляционной инстанции, являющихся обязательными. 

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката, представителя Министерства финансов РФ, которые должны быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении. При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные документы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить. Материал по заявлению ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова