Дело №а-1576/2024

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Доценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ОГИБДД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании действий, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к старшему инспектору 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ОГИБДД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании действий, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГБДД по 

<

адрес>, которым предъявил паспорт транспортного средства (ПТС) Мерседес-Бенц 1995 года, гос. номера 

<

***>, свидетельство продавца о праве на наследство, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительские права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца сотрудником полиции ФИО2 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом ФИО2 утверждал, что поскольку ТС снято с учета, а у истца отсутствует оформленное на наследника свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), поэтому он не вправе оставлять спорное ТС в пользовании истца. Протокол № 

<

адрес> о задержании ТС Мерседес-Бенц 1995г., гос. номера 

<

***>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ у него были изъяты спорное транспортное средство Мерседес- Бенц 1995 года и государственный номер 

<

***>.

Вышеперечисленные процессуальные действия сотрудник полиции ФИО2 мотивировал тем, что наследник, получивший ТС в порядке наследования, обязан был зарегистрировать его на себя, после чего имел право продавать его истцу, а также тем, что у истца отсутствует регистрационное свидетельство, оформленное на наследника. 

Между тем, указанные утверждения ФИО2, и согласившегося с ним в своих решениях начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что имеющийся у истца паспорт транспортного средства (ПТС) (паспорт шасси транспортного средства), якобы не является документом идентифицирующим транспортное средство, и не является документом на основании которого проводится регистрация транспортного средства, незаконны.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (талон 025387 КУСП №) он обратился в адрес руководителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и руководителя ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с заявлением, в котором просил указать условия для предоставления принадлежащего ему ТС для возобновления государственного учета транспортного средства, а именно, просил возвратить ему Мерседес-Бенц 1995года и государственный номер 

<

данные изъяты> для осмотра в специализированном подразделении ГИБДД.

В заявлении было указано, что он просит сообщить ему о принятом решении, к заявлению были приложен комплект копий необходимых для возобновления регистрации ТС документов, которые указаны в п.64 Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764. 

В письменном ответе врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ему было разъяснено, что поскольку паспорт транспортного средства (ПТС) не является документом идентифицирующими транспортное средство (т.е. не является регистрационным документом), то ему возвратят спорное ТС при условии предоставления свидетельства о регистрации ТС или решения суда о возложении обязанности по возврату ТС. 

Далее указал, что принадлежащее ему ТС Мерседес-Бенц, г/н № по настоящее время находится на штраф-площадке, при этом ни ФИО2, ни другими вышеупомянутыми должностными лицами ему не было дано никаких разъяснений о том, каким образом он может возобновить государственный учет транспортного средства.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия служащего 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ответ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в уклонении от возврата ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц 1995 года, государственный номер 

<

данные изъяты>, и удержания его на штраф-площадке по основанию, что имеющийся у ФИО1 паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства, ПТС) Мерседес-Бенц 1995 года, государственный номер 

<

данные изъяты> не содержит технические характеристики автомобиля, а является документом подтверждающим право собственности на автомобиль; признать незаконными действия служащего 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (протокол №ММ №), в изъятии ДД.ММ.ГГГГ государственных номеров 

<

данные изъяты>, установленных на автомобиле (протокол №), в отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления автомобилем (протокол №УУ 85№); обязать служащего 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возвратить во владение, пользование и распоряжение ФИО1, принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц 1995 года, и государственный номер 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание.

В судебное заседание административные ответчики старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОГИБДД России по г. Кисловодску, ОМВД России по г. Кисловодску не явились, о времени и месте слушания дела ответчики уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, материал по жалобе Лобжанидзе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-32/24, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленной в материалы дела истцом копии договора-купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль марки МЕRСEDЕS, 1995 года выпуска (

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак в договоре сторонами не указан).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба последнего оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес А №.

На основании вышеуказанного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес А № на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ (талон № №) ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил сообщить ему условия, при которых он может получить изъятый у него автомобиль и государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения письмом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) административному истцу ФИО1 дано разъяснение о том, что последнему необходимо предоставить свидетельство о регистрации ТС или обратиться в Кисловодский городской суд 

<

адрес> для получения соответствующего разрешения, которым суд обяжет ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> выдать спорное ТС. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 № от 09.03.2024, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО4 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 вступило в законную силу 05.07.2024.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля Мерседес А № и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения административного истца ФИО1 к административной ответственности должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора транспортное средство Мерседес возвращено административному истцу без государственных регистрационных номеров № что подтверждается решением № старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 26.06.2024. 

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действия старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, выразившиеся в задержании 09.03.2024 транспортного средства, в изъятии 09.03.2024 государственных номеров 

<

***>, в отстранении 09.03.2024 от управления транспортным средством являются незаконными и не обоснованными, нарушающими права административного истца.

Между тем, в данном случае факт вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, поскольку последний действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия 

Сам по себе факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не указывает на незаконность действий сотрудника внутренних дел.

Применяя в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что сотрудник ДПС совершал противоправные действия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника ДПС признаков виновности данного лица, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Судом не установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении ответчик ФИО2 достоверно знал о его необоснованности, что при оформлении материалов дела в отношении ФИО1 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора транспортное средство Мерседес возвращено ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, выразившихся в уклонении от возврата транспортного средства и удержания его на штраф-площадке, в задержании 09.03.2024 транспортного средства, в изъятии 09.03.2024 государственных номеров 

<

данные изъяты> в отстранении 09.03.2024 от управления автомобилем, о возложении обязанности на старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 возвратить во владение, пользование и распоряжение ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц 1995.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец по существу оспаривает ответ от 02.05.2024 (исх.№) врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, данный по результатам рассмотрения его обращения от 13.03.2024 (талон № №), в котором ФИО1 просил сообщить ему условия, при которых последний может получить изъятый у него автомобиль и государственный регистрационный знак А 636КТ126. Указывает на неполноту данного ответа, выражает несогласие с его содержанием.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года (пункт 7.1).

В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ дан должностным лицом ОМВД России по г. Кисловодску в ответ на обращение административного истца вне рамок дела об административном правонарушении, а в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поданное административным истцом заявление не рассмотрено административным ответчиком по существу поставленных в обращении вопросов, порядок и процедура возвращения государственного регистрационного знака А 636КТ126, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, условия и порядок возобновления государственного учета транспортного средства, ФИО1 не разъяснены, при этом спорное ТС возвращено последнему без государственного регистрационного номера.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (нерассмотрение должностным лицом по существу заявления ФИО1 от 13.03.2024), принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, при разрешении административного спора, приходит к выводу о признании незаконным ответа врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 от 02.05.2024 (исх.№), и о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.03.2024.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2; врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 обязанности возвратить во владение, пользование и распоряжение истца государственный номер 

<

***> надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему инспектору 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4, ОГИБДД России по г. Кисловодску, ОМВД России по г. Кисловодску об оспаривании действий, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (талон 025387 №).

Возложить на врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (талон 025387 КУСП №).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к старшему инспектору 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4, ОГИБДД России по г. Кисловодску, ОМВД России по г. Кисловодску о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от возврата ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц 1995 года, государственный номер № и удержания его на штраф-площадке по основанию, что имеющийся у ФИО1 паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства, ПТС) Мерседес-Бенц 1995 года, государственный номер № не содержит технические характеристики автомобиля, а является документом подтверждающим право собственности на автомобиль; о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 09.03.2024 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (протокол № 26ММ №30472 ), в изъятии 09.03.2024 государственных номеров №, установленных на автомобиле (протокол № 26АА005), в отстранении 09.03.2024 ФИО1 от управления автомобилем (протокол № 26УУ 85№1314); о возложении обязанности возвратить во владение, пользование и распоряжение ФИО1, принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц 1995 года, и государственный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья Клочкова М.Ю.