Дело №12-308/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 15.02.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 15.02.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что его ходатайство о направлении административного дела по месту жительства разрешено не было, чем нарушены его права, постановление не имеет реквизитов для оплаты штрафа, что является недопустимым нарушением, кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства в совершении инкриминируемого правонарушения, по одному событию вынесено три постановления по ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, что противоречит ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 15.02.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.02.2017 года в 14 часов 55 минут по адресу: АДРЕС, осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом а/м М г.р.з. № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства. Согласно материалам административного дела, данное ходатайство не разрешено. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит реквизитов для уплаты штрафа. Согласно ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2. КоАП РФ. 

Как следует из представленных заявителем протоколов об административных правонарушениях, в отношении него 08.02.2017 года вынесено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, за то, что он 08.02.2017 года в 14 часов 55 минут осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного груза; с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств; с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами без прохождения или соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 15.02.2017 года подлежит отмене, как не соответствующее нормам КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2 от 15.02.2017 года в отношении ИП ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья С.А.Журилкина