№ 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в Боровичский районный суд с иском, в обоснование требований указав, что 02.03.2012 г. между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор № займа, во исполнение которого СКПК «Доходъ» предоставил ФИО1 заем в размере 36119 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 02.09.2012 года и ежемесячно выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №134 от 02.03.2012 года.

В течение срока действия договора займа ответчик, в нарушение ст.810 ГК РФ и п.6 договора займа, уклоняется от внесения ежемесячных выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей. По состоянию на 07.05.2018 года задолженность ответчика по займу составляет 17731 рубль, образовалась за период с 05.06.2012 года по 07.05.2018 года.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.1.1. договора займа и графику платежей, заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых ежемесячно, в срок до 02 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в период с 05.06.2012 года по 07.05.2018 года, то по состоянию на 07.05.2018 года сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 19933 рубля.

В соответствии с п.4.2. договора займа и ст.811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1. договора займа.

По состоянию на 07.05.2018 года сумма неустойки составляет 271327 рублей.

Ранее с целью взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 361, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную сумму займа в размере 17 731 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 933 рубля, неустойку в размере 271327 рублей, а всего 308991 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2012 г. между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор № во исполнение которого СКПК «Доходъ» предоставил ФИО1 заем в размере 36119 рублей 00 копеек сроком до 02.09.2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 19 % годовых.

В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1. договора займа.

СКПК «Доходъ» свои обязательства по договору выполнил, осуществив перечисление денежных средств заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №134 от 02.03.2012 года (л.д.11).

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

Просроченная задолженность образовалась в период с 05.06.2012 года по 07.05.2018 года.

23.11.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа №960_ДЗ от 02.03.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области судебный приказ отменен.

По состоянию на 07.05.2018 года неуплаченная сумма займа - 17 731 рубль, проценты за пользование денежными средствами - 19 933 рубля

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 16000 рублей. При этом судом приняты во внимание положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную сумму займа в размере 17 731 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 933 рубля, неустойку в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей 91 копейку, а всего 59953 ( пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года