УИД № 34RS0031-01-2024-000638-88 

Дело № 2а-70/2025 (№2а-411/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 19 февраля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при помощнике судьи – Стрепетовой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО11 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО12 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю и просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы;

- обязать начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС 018329855 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отделение судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области привлечено в административное дело в качестве административного соответчика. 

В судебное заседание не явились административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления на исполнении в ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 018329855 по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам жалобы, вынесенное врио.зам. начальника ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано, которое административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, тем самым должностные лица ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м допустили нарушения действующего законодательства. На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы; обязать начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС 018329855 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просит в иске отказать, в случае удовлетворения судом административного искового заявления, просит снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. По объяснениям административного ответчика, изначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, потом передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, она же и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Исполнить судебный акт не представлялось возможным из-за отсутствия у ФИО5 имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист ошибочно был приобщен к материалам исполнительного производства. В настоящее постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено, информцаия об этом направлена административному истцу, по возобновленному исполнительному производству в настоящее время производятся исполнительские действия, жалоба административного истца повторно рассмотрена и по её итогам вынесено постановление, которое направлено в его адрес. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 018329855 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Tiburon GT6 2002 года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м ФИО4 не установив местонахождение должника, а также установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства указано на направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1 почтой по адресу: 300045, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № и описью, в описи также содержатся сведения о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 31,38,39). В то же время в описи вложения указан лишь один лист, то есть исполнительный лист заявителю возвращен не был. Это подтверждается и текущим состоянием исполнительного производства, так как исполнительный лист в настоящее время находится в его материалах, исполнительное производство возобновлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что из прилагаемого списка корреспонденции, направляемой почтовой связью не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа – оригинала исполнительного документа, поскольку в графе 3 пункта 15 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебного пристава-исполнителя ФИО4, способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Суд полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ИП ФИО1 не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы получен ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательства рассмотрения жалобы суду представлены, сводка по исполнительному производству №-ИП содержит сведения о регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать (л.д.40).

Повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать (л.д.36).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства; отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано как №,34033-ИП (л.д.37).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 перед принятием решения об окончании исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на получение информации о принадлежности должнику ФИО5 денег и иного имущества. 

После возобновления исполнительного производства начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 повторно приняты меры направленные на установление местонахождения должника, имущества должника и его местонахождения, жалоба повторно рассмотрена и копия постановления направлена административному истцу. 

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований:

- о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы;

- об обязании начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам.

Факт нарушения прав административного истца, выразившийся в направлении в его адрес оригинала исполнительного документа, что послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела. 

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя осуществлявшего юридическую поддержку административного истца и подготовившего административный иск, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено факт не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и это подтвердил в судебном заседании представитель службы судебных приставов.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как следует из материалов дела, административный истец ИП ФИО1 заключил акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № Плюс Банк от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО10, согласно которого ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО10 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Кассовым чеком подтверждается, что за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Разрешая административное исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что административный истец ИП ФИО1 имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, понесенных по делу судебных расходов, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, характер действий, оказанной юридической помощи административному истцу и объем выполненной работы, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 4000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключая акт с ИП ФИО10, ИП ФИО1 руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, не отвечает принципу разумности. 

Руководствуясь ст.ст.11,112,175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО13 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными - отказать.

Взыскать с Отделения судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО15 в части взыскании судебных расходов в большем размере, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: