Дело №10-1/2023 (УИД – 17 MS0017-01-2022-002584-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Иргит Р.Э.,

защитника Монгуш А.-Х.В., 

при секретаре Куулар А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХБ на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХБ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, неработающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Э., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ХБ признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ДО 

Указанное преступление ХБ совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> ХБ, ДО и КА распивали спиртные напитки. В это время между ХБ и КА возник конфликт из-за того, что последний оскорбил ХБ нецензурной бранью и предъявил претензии по поводу предыдущих отбываний наказания в местах лишения свободы. Не выдержав оскорблений КА, ХБ, схватив чугунное кольцо печной плиты, нанес один удар по голове КА. В тот же момент ДО стал заступаться за КА, и у ХБ возникли личные неприязненные отношения к последнему, и у него возник преступный умысел на причинение тому телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, ХБ умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ДО, и желая наступления этих последствий, держа в руке чугунное кольцо печной плиты, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес три удара по голове ДО, причинив ему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в затылочной области и одной ушибленной раны в лобной области слева, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ХБ осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 05 августа окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе ХБ просит усилить назначенное судом наказание, а именно вид исправительного учреждения изменить с общего режима на исправительное учреждение строгого режима, при этом соглашается с квалификацией его деяния. 

В возражении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Монгуш А.-Х.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного.

От осужденного ХБ имеется заявление о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.8)

Государственный обвинитель Иргит Р.Э. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ ХБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ХБ соглашаясь с квалификацией его деяния по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, просит об усилении назначенного наказания, а именно изменить вид исправительного учреждения с общего режима на строгий режим.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты мировым судьей во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении ХБ мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ХБ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Бирилей Ч.Б.