Дело № 1-39/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 11 июня 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Чемодановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката Субботина А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитника-адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2018 года около 16 часов 15 минут на пересечении ул. Крупской и ул. Комсомольской г. Задонска, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «Great Wall CC 6461 KM», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественное право проезда двигавшемуся по главной дороге на автомобиле марки «Лада 111730», регистрационный знак №, ФИО1 В связи с нарушением ФИО6 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля марки «Лада 111730», регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

- тупая травма груди: переломы 2-6 ребер по задней подмышечной линии справа со смещением, посттравматический гемоторакс.

- раны и ссадины в области лба.

Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО2 в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сапронова М.А. и представитель потерпевшей Субботин А.А. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом предварительного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Своими действиями ФИО6 нарушил требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО6 должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим (л.д. 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 150-152), ограниченно годен к военной службе в связи с плоскостопием (л.д. 162 оборот), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2018, 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч) – 6 раз, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч) – 1 раз.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого ФИО6 на иждивении троих несовершеннолетних детей: малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155), малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156), малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 157).

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО2 в сумме 123 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО6 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на то, что ранее подсудимый признавался виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для лишения ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 работает индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении троих малолетних детей. Работа ФИО6 непосредственно не связана с управлением транспортным средством, однако для выполнения работы ФИО6 необходимо транспортное средство. Так ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, осуществляет монтаж потолков. Для работы ему необходимо осуществлять перевозку строительных материалов и инструментов. Лишение ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, затруднит его предпринимательскую деятельность и может способствовать ограничению источника его дохода. Сохранив источник дохода, подсудимый сможет в более короткие сроки возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный и моральный вред. При этом суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей вред в размере 123 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Субботин А.А. также просил суд не лишать подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это может затруднить выплату потерпевшей компенсации морального вреда. 

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО2 иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит его основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан, независимо от его вины.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 суд исходит из того, потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как установлено судом, телесные повреждения в виде тупой травмы груди: перелома 2-6 ребер по задней подмышечной линии справа со смещением, посттравматического гемоторакса, раны и ссадины в области лба причинены потерпевшей ФИО2 01.11.2018 года в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

Как видно из имеющихся в материалах дела медицинских документов 01.11.2018 года ФИО2 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемное отделение Задонской межрайонной больницы после ДТП. Госпитализирована в экстренном порядке в реанимационное отделение. У потерпевшей были жалобы на слабость, боли в правой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, головные боли. 02.11.2018 года переведена в хирургическое отделение. В данном отделении прошла обследование. 03.11.2018 осмотрена терапевтом, диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический коронарокардиосклероз, стенокардия, сахарный диабет 2 типа. 06.11.2018 года и 7.11.2018 года производились пункции плевральной полости справа, потерпевшая получала медикаментозное лечение. В результате лечения боли в грудной клетке уменьшились. 

В удовлетворительном состоянии больная выписана на амбулаторное лечение 20.11.2018.

В период с 18.01.2019 года по 29.01.2019 года потерпевшая находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Задонская МРБ». Состояние после перелома ребер от 01.11.2018 года. У потерпевшей имелись жалобы на жжение за грудиной при нагрузках, одышка при выполнении привычной работы, ходьба по лестнице затруднительна до 3-х этажей, перебои в работе сердца, головные боли, боль в грудной клетке с правой стороны, плохой сон. Проведено медикаментозное лечение и физиолечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и возраст потерпевшей, которая находится в пожилом возрасте имеет ряд хронических заболеваний, и травмы, полученные в результате ДТП, ухудшили её состояние здоровья. Суд учитывает физическую боль и нравственные страдания, которые ФИО2 претерпела в результате ДТП и последующего лечения, Помимо физической боли, вызванной указанными телесными повреждениями, суд учитывает нравственные страдания потерпевшей, связанные, с переживанием за близких людей. 

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что подсудимый частично возместил причиненный потерпевшей ФИО2 моральный вред на сумму 123 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 – 277 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшая ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг её представителя – адвоката Субботина А.А. в размере 24 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально. Из представленной в суд квитанции № 7 от 28.04.2019 года следует, что на основании соглашения № 7 от 17.01.2019 года адвокат Субботин А.А. с 29.04.2019 года представлял интересы потерпевшей ФИО2 в Задонском районном суде Липецкой области по настоящему уголовному делу. При этом согласно данной квитанции ФИО2 оплатила адвокату 17 000 рублей. Кроме того, из квитанции № 7/1 от 08.05.2019 года следует, что ФИО2 оплатила адвокату Субботину А.А. за представление её интересов по настоящему уголовному делу ещё 7 000 рублей. 

Указанные квитанции подписаны и потерпевшей и адвокатом Субботиным А.А. на них имеется печать адвокатского образования и штамп «Оплачено». 

Таким образом, указанные платежные документы оформлены надлежащим образом. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что действительно указанная денежная сумма была оплачена потерпевшей ФИО2 адвокату Субботину А.А. для представления её интересов в суде.

Как объяснил адвокат Субботин А.А. в судебном заседании по настоящему делу, за каждое судебное заседание потерпевшая оплачивала ему 7 000 рублей, с учетом того, что его адвокатское образование находится в г. Липецке и ему необходимо было выезжать из г. Липецка в г. Задонск на своем автомобиле. 10 000 рублей потерпевшая ему оплатила за его участие в деле на стадии предварительного расследования.

По настоящему делу было проведено 2 предварительных слушания: 29.04.2018 года и 08.05.2019 года и судебное заседание – 10.06.2019 года. 11.06.2019 года – оглашение приговора. 

При этом 29.04.2018 года предварительное слушание было отложено в связи с неявкой обвиняемого ФИО7 Однако в этот день адвокат Субботин А.А. ознакомился с материалами настоящего уголовного дела.

08.05.2019 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание по делу. При этом в этот день решался вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Данное исковое заявление было подготовлено адвокатом Субботины А.А., а также о принятии к рассмотрению заявления потерпевшей о взыскании судебных издержек.

10.06.2019 года было проведено судебное заседание, в котором участвовал адвокат Субботин А.А., он поддержал позицию потерпевшей относительно предъявленного обвинения и относительно иска, выступил в судебных прениях.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу потерпевшей судебные расходы в размере 24 000 рублей: 7000 рублей за участие в предварительном слушании 29.04.2019 года, 7000 рублей за участие в предварительном слушании 08.05.2019 года, 7000 рублей за участие в судебном заседании 10.06.2019 года и 3000 рублей за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек.

При этом довод адвоката Субботина А.А., что часть указанной суммы в размере 10 000 рублей это расходы потерпевшей на участие адвоката на стадии предварительного расследования, ничем не подтвержден. Как видно из материалов дела адвокат Субботин А.А. на стадии предварительного расследования не знакомился с материалами дела, не присутствовал при допросе потерпевшей, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с частью с частью 3 статьи 42 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются либо с осужденных, либо возмещаются за счет сред федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат взысканию с осужденного, а должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы потерпевшей на представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа г. Липецк; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Реквизиты счета: Получатель: ФИО2; счет получателя: № банк получателя: Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк; ИНН банка получателя: 7707083893; БИК банка получателя: 044206604; корреспондентский счет: 30101810800000000604; адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: 

<

...>. 

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «Great Wall CC 6461 KM», регистрационный знак № переданный на хранение ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6 по вступлению приговора в законную силу; легковой автомобиль марки «Лада 111730», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий А.М. Стребков