УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А., 

с участием представителя истца администрации Молодежного муниципального образования Р.А.А., ответчика К.С.С., представителя ответчика О.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Молодежного муниципального образования к К.С.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежного муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.С., в обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Молодежного муниципального образования находится автомобильная дорога .... с кадастровым номером №. 

Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения в рамках осуществления вопросов местного значения и обследования территории Молодежного муниципального образования установила, что на территории автомобильной дороги общего пользования .... с кадастровым номером № (с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №) установлены 2 металлических шлагбаума, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц по данной улице, а также к водному объекту, что недопустимо. Представлением Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от **/**/**** № об устранении нарушений земельного законодательства Администрацию Молодежного муниципального образования обязали осуществить снос (разбор) шлагбаума.

Распоряжением Главы Молодежного муниципального образования «Об осуществлении проверки по соблюдению земельного законодательства» от **/**/**** №, Актом муниципального земельного контроля от **/**/**** № была осуществлена проверка соблюдений требований земельного законодательства и установлены обстоятельства самовольной установки К.С.С. шлагбаумов, предписанием от **/**/**** № К.С.С. обязали произвести демонтаж двух шлагбаумов. 

С учетом уточненных требований, истец просит: запретить К.С.С. осуществлять деятельность, связанную с самовольным использованием земельного участка общего пользования неразграниченной территории кадастрового квартала № между участками с кадастровыми номерами № и №, заключающегося в установке шлагбаума; обязать К.С.С. убрать самовольно возведенные сооружения - автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке неразграниченной территории кадастрового квартала № между участками с кадастровыми номерами № и № за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения добровольно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, назначить К.С.С. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца администрации Молодежного муниципального образования Р.А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик К.С.С. в судебное заседание после перерыва не явился. 

Представитель ответчика О.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положениями о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится осуществление земельного контроля. 

Установлено, **/**/**** в адрес Молодежного муниципального образования поступило предписание Западно – Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства. 

Из указанного предписания следует, что Западно – Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан о незаконном занятии земельного участка по ..... В ходе проверки установлено, что в границах Молодежного муниципального образования на .... с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № гр. К.С.С. за землях поселений, в отсутствие имеющихся вещных прав на земельный участок был незаконно установлен объект временного строительства – металлический шлагбаум, ограничивающий свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе Иркутского водохранилища. 

На основании распоряжения врио главы Молодежного муниципального образования Г.И.В. № от **/**/****, проведена внеплановая, выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства на автомобильной дороге общего пользования .... .... с кадастровым номером №, с привлечением кадастрового инженера. 

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/**** следует, что .... водохранилища перекрыта металлическим шлагбаумом, ограничивающим свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе Иркутского водохранилища. Металлический шлагбаум находится в границах автомобильной дороги общего пользования, установлен К.С.С. 

**/**/**** администрацией Молодежного муниципального образования в адрес К.С.С. вынесено предписание, в котором предложено К.С.С. освободить территорию автомобильной дороги общего пользования в срок до **/**/****. 

**/**/****, **/**/**** администрацией Молодежного муниципального образования приняты распоряжения об осуществлении демонтажа металлических шлагбаумов. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени самовольно возведенный ответчиком К.С.С. объект – металлический шлагбаум не демонтирован. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. 

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза. В результате проведенного исследования установлено, что оба металлических шлагбаума установлены не на земельном участке с кадастровым номером №. Первый шлагбаум расположен на неразграниченной территории кадастрового квартала №, второй шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что спорный объект – металлический шлагбаум расположен в непосредственной близости к водному объекту – Иркутское водохранилище. 

Документов, подтверждающих законность установки строения – металлического шлагбаума стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем данное строение установлено ответчиком самовольно. 

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеприведенные положения и нормы действующего закона, свидетельствующие о наличии у администрации Молодежного муниципального образования полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлению и пресечению фактов нарушения земельного законодательства в границах муниципального образования, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что администрация сельского поселения вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений земельного законодательства. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии ограничений в доступе к водному объекту несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком К.С.С. самовольно занят земельный участок неразграниченной территории кадастрового квартала №, путем возведения на нем металлического шлагбаума, в результате действий ответчика ограничиваются права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту, его береговой полосе, что является нарушением требований закона, суд признает обоснованными требования истца о запрете ответчику осуществлять деятельность, связанную с самовольным использованием земельного участка общего пользования, заключающегося в установке шлагбаума, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного сооружения - автоматического шлагбаума. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении иска устанавливает срок, в течение которого ответчику необходимо выполнить указанные в решении суда работы. Учитывая обстоятельства дела, объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику в целях организации работ по освобождению самовольно занятого участка, суд полагает, разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленные сроки постановленного решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодежного муниципального образования к К.С.С., удовлетворить. 

Запретить К.С.С. осуществлять деятельность, связанную с самовольным использованием земельного участка общего пользования неразграниченной территории кадастрового квартала 38:06:143519 между участками с кадастровыми номерами №, заключающегося в установке шлагбаума.

Обязать К.С.С. убрать самовольно возведенные сооружения - автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке неразграниченной территории кадастрового квартала № между участками с кадастровыми номерами № за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения добровольно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, назначить К.С.С. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Взыскать с К.С.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.Ю. Сорокина