Дело №2-447

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Быт», ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Тех-Быт», ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа и начисленных процентов в размере ***руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб..

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Тех-Быт» заключен договор займа от 

<

*** г.>. По условиям договора он передал ООО «Тех-Быт» ***руб. под 22% годовых сроком на 1 год. По истечении установленного срока заемщик обязан был вернуть сумму займа с начисленными процентами. Кроме того, стороны согласовали альтернативный способ возврата долга: передача займодавцу в счет погашения долга и процентов построенный индивидуальный жилой дом №***, площадью не менее 170 кв. метров, на земельном участке 7-8 соток, расположенный в 8 микрорайоне жилого поселка Южный города Каменск-Уральский. Во исполнение договора он передал заемщику денежные средства в размере ***руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 

<

*** г.> №***, 

<

*** г.> №***, 

<

*** г.> №***, 

<

*** г.> №***, 

<

*** г.> №***. В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату денежных средств ни одним из предусмотренных способов не исполнил. В последующем передан незаконченный строительством объект, общая сумма затрат на возведение которого составила ***руб., что подтверждается актами. Наличие долга и его размер признан заемщиком без возражений, что подтверждается справкой от 

<

*** г.> и двумя приложениями к ней. По состоянию на 

<

*** г.> сумма долга составляет ***руб.. Пунктом 5.2 договора займа установлено обеспечение исполнения обязательства поручительством ФИО2, на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ просит взыскать с ООО «Тех-Быт» и ФИО2 задолженность солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Внесение ответчика в договор займа в качестве поручителя является незаконным. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен заключаться в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечен его недействительность, в данном случае письменный договор поручительства не заключался. Соответственно оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика не имеется. Фактически между сторонами был заключен договор на строительство жилого дома №***, площадью не менее 170 кв. метров, на земельном участке 7-8 соток, расположенный 

<

адрес>. Строительство которого осуществлялось с 2011 года, инвестором по которому выступал ЖСПК «Высокий берег», застройщиком МКУ «УКС», генеральным подрядчиком ООО «Тех-Быт». Финансирование строительства осуществлялось следующим образом, будущий собственник вступал в члены ЖСПК, уплачивал денежные средства, ЖСПК перечислял денежные средства застройщику МКУ «УКС», те в свою очередь перечисляли денежные средства ООО «Тех-Быт». ФИО1 денежные средства внесены на прямую в ООО «Тех-Быт», при этом при заключении договора займа оговорена обязанность ООО «Тех-Быт» решать вопросы с инвестором и застройщиком. В связи с чем, считает, что договор займа от 

<

*** г.> по существу является договором инвестирования строительства жилого дома. Как установлено, в последующем истцу передан жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за истцом. Какие-либо документы, кроме указанного договора займа истцом не подписывались, составленные при передаче дома акты ответчик также не мог подписывать, так как на дату 

<

*** г.> ООО «Тех-Быт» прекратило свою деятельность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок действия договора от 

<

*** г.> истек 

<

*** г.>, соответственно срок для обращения в суд истек 

<

*** г.>, истец обратился с иском лишь 

<

*** г.>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 

<

*** г.> (л.д. 12-13) между сторонами ООО «Тех-Быт» (заемщик), в лице ФИО2 и ФИО1 (займодавец), заключен договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (с учетом ранее переданных денежных средств) в общей сумме ***руб. под 22% годовых сроком на 1 год под строительство индивидуального жилого дома №*** площадью не менее 170 кв. метров, на земельном участке 7-8 соток, расположенный 

<

адрес>

Сторонами определен порядок расчетов (п. 2.1) по окончании договора заемщик обязался вернуть переданную сумму с учетом процентов, либо по взаимному соглашению сторон передать указанный дом в собственность займодавца из расчета ***руб. за 1 кв. метр общей площади жилого дома, по акту приема передачи.

Во исполнение обязательства (п. 5.2 Договора) выступает в качестве поручителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 2).

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как отмечено выше, сам договор займа от 

<

*** г.> в п. 5.2. содержит условие о поручительстве ФИО2 Указанная оговорка в виде включенного в договор займа пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Указанный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом этого доводы ответчика о недействительности договора поручительства являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен 

<

*** г.>, на срок 1 год, то есть до 

<

*** г.>. 

В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что на дату 

<

*** г.> между сторонами договора, в том числе заемщиком ООО «Тех-Быт», в лице директора ФИО2, составлен акт сверки взаимных расчетов на сумму ***руб. (л.д. 14), на дату 

<

*** г.> на сумму ***руб. (л.д. 15), 

<

*** г.> сторонами подписана справка о наличии задолженности ООО «Тех-Быт» на сумму ***руб. (л.д. 16).

Истец обратился с иском 

<

*** г.>, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Тех-Быт» прекратило свою деятельность 

<

*** г.>, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ЗАМАН», последнее прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 17.07.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Прекращение деятельности заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы задолженности, связанной с прекращением деятельности должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя.

Таким образом, ФИО2, являясь поручителем по совершенной сделке, обязан отвечать перед истцом в том же объеме, что основной должник.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов на сумму ***руб. на дату 

<

*** г.> (л.д. 14), на дату 

<

*** г.> на сумму ***руб. (л.д. 1), и подписанной на 

<

*** г.> справки о наличии задолженности ООО «Тех-Быт» на сумму ***руб., следует, что указанные документы подписаны ФИО2, как директором ООО «Тех-Быт».

При этом установлено, что в настоящих правоотношениях ФИО2 участвовал, как законный представитель юридического лица ООО «Тех-Быт», являясь его директором до момента прекращения деятельности предприятия, так и как физическое лицо, за себя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом законом предусмотрены иные последствия, не связанные с недействительностью сделки. Толкование нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.

Таким образом, ФИО2, совершая действия по признанию долга ООО «Тех-Быт» по договору займа на дату 

<

*** г.> и 

<

*** г.>, при отсутствии полномочий, в связи с прекращением деятельности предприятия, и будучи поручителем по данной сделке, принял на себя обязательства по сделке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании не оспорил акты сверки взаимных расчетов на сумму ***руб. на дату 

<

*** г.> (л.д. 14), на дату 

<

*** г.> на сумму ***руб. (л.д. 1), и справки о наличии задолженности ООО «Тех-Быт» на сумму ***руб. на 

<

*** г.>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере ***руб., из расчета основной долг ***руб. (основной долг ***руб. (основной долг) - ***руб. (общая сумма затрат на возведение строения, переданного ему)).

Стоимость затрат на возведенное строение, переданное ФИО1, в счет погашения долга по договору займа подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-32).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании не оспорил стоимость затрат на возведение жилого дома.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГК РФ По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа и определили порядок исполнения обязательства, как возврат денежных средств с уплатой процентов, либо передача в собственность займодавца жилого дома, с оплатой займодавцем разницы между стоимостью дома и суммой переданных денежных средств с процентами, то есть обязательство по договору займа прекращается только после передачи имущества, указанного в соглашении.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что истцу был передан завершенный строительством жилой дом, соответствующий условиям договора, соответственно, обязательство не является прекращенным. 

Поскольку до 

<

*** г.> соглашение сторонами не было исполнено, ни путем передачи денежных средств, ни путем передачи законченного строительством жилого дома, то обязательство ответчика возвратить остаток задолженности по договору займа не прекратилось, поэтому требования истца в части взыскания остатка задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 22% годовых за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользованием займом:

22

365

Временной промежуток

Сумма, на которую рассчитывается проценты

%

Количество дней пользования

Сумма 

<

*** г.>-

<

*** г.>

***руб.

***руб.

<

*** г.>-

<

*** г.>

***руб. 

22

365

***руб.

<

*** г.>-

<

*** г.>

***руб. 

22

365

***руб.

<

*** г.>-

<

*** г.>

***руб.

22

365

***руб.

<

*** г.>-

<

*** г.>

***руб.

22

251

***руб.

<

*** г.> -23.03.2018

***руб.

22

114

***руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет ***руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ***руб. из расчета ***руб. (основной долг)+ ***руб. (проценты).

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производств по иску ФИО1 к ООО «Тех-Быт» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 8), с уче5том частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб., а всего ***руб. 

Производство по иску ФИО1 к ООО «Тех-Быт» прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева