Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «СпутникТелеком» Р.А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СпутникТелеком» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ю.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СпутникТелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «СпутникТелеком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

АО «СпутникТелеком» обратилось с жалобой в Калининский районный суд 

<

адрес> РБ на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит отменить вынесенное постановление и решение и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель М.В.В., который работал на основании трудового договора на должности водителя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «СпутникТелеком» направлена по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании представитель АО «СпутникТелеком» не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 РБ, а/д 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 47 км/ч водителем транспортного средства – УАЗ PICKUP, госномер №, собственником (владельцем) которого является АО «СпутникТелеком», движением со скоростью 137 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 9 км/ч, чем нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, имеющей функции фото-киносъемки- видеозаписи - «Арена П», идентификатор 1407011, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина АО «СпутникТелеком» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-киносъемки-видеозаписи - «АРЕНА П», идентификатор №, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля УАЗ PICKUP, госномер №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю АО «СпутникТелеком», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, приказом и другими материалами дела.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное АО «СпутникТелеком», имеет свидетельство о поверке №, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «СпутникТелеком», что не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился работник общества М.В.В., который превысил скорость, в связи с чем и должен быть привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае общество использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя М.В.В., который являясь работником АО «СпутникТелеком», не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу в интересах собственника транспортного средства АО «СпутникТелеком», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «СпутникТелеком», имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «СпутникТелеком» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «СпутникТелеком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «СпутникТелеком» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инспектора и решение начальника являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ю.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СпутникТелеком» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «СпутникТелеком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п ФИО1