Судья Майорова Т.Ю. Дело №22-616/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретарях Краморовой О.А., Чаадаеве А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитника - адвоката Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосихина С.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-20 июня 2006г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23 октября 2006г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 20 июня 2006г.) к 4 годам лишения свободы;

-27 ноября 2006г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 23 октября 2006г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

-22 декабря 2006г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 27 ноября 2006г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 07 июля 2009г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

-22 октября 2009г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 22 декабря 2006г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2014г. По решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2013г. установлен административный надзор на срок 6 лет;

-24 октября 2014г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

-15 июня 2015г. по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 24 октября 2014г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2017г. По решению Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017г. установлен административный надзор на срок на 8 лет; 

-29 марта 2018г. по приговору Чановского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 ноября 2018г. По решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018г. установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосихин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. По доводам государственного обвинителя, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости по приговорам от 20.06.2006, 23.10.2006, 27.11.2006, 22.12.2006, 22.10.2009, 24.10.2014г. не сняты и не погашены. Однако в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ вместо лишения свободы в размере не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 до приговора суда содержался под стражей, в связи с чем, это время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник осужденного - адвокат Шарин А.А. против доводов апелляционного представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ЦЕН, письменными материалами дела: решением об установлении административного надзора, постановлениями о привлечении к административной ответственности, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена и ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в должной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона не признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, ошибочно указав на то, что обстоятельства, отягчающие ему наказание, отсутствуют.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и что установлено судом во вводной части приговора, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судимости на момент совершения ФИО1 преступления не были погашены, и они не являлись основанием для установления административного надзора по решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018г. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом положений ст.6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, решение суда о назначении ФИО1 столь мягкого наказания в виде исправительных работ нельзя признать справедливым. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 наказание за деяние, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, должно быть усилено и назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденный скрылся и его местонахождение не установлено, он подлежит объявлению в розыск. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента его обнаружения.

Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний находился под стражей с момента его задержания и до приговора суда, в период с 13 ноября 2020 по 09 декабря 2020г. Следовательно, указанный срок подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Федосихина С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020г., в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Объявить ФИО1 в розыск, взять его под стражу с момента обнаружения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2020 по 09 декабря 2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосихина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко