К делу №1-65/2024

23RS0007-01-2024-000552-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Белая Глина Краснодарского края 16 июля 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Ярочкина Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоглинского районного прокурора Ветровой И.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Чертовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, на безвозмездной основе приобрела, у ФИО8, наркотическое средство, которое поместила под металлическую чашку, в собачью будку, установленную на территории хозяйственного двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где хранила, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия, проводившегося, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 0,55 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляла 0,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признала полностью, давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственного признания вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он принимал участие, в качестве понятого, при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО2. Перед проведением осмотра, сотрудники полиции разъяснили понятым права и обязанности, разъяснили ФИО1 ее права и обязанности, в том числе статью 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката. Также сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать хранящиеся у нее запрещенные предметы и вещества, разъяснив, что при добровольной выдаче ФИО1 будет освобождена от уголовной ответственности. ФИО1 сообщила сотрудникам полиции, что ничего незаконного у себя дома не хранит, и согласилась на проведение осмотра места происшествия. С согласия ФИО1 все присутствующие вошли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того как был проведен осмотр хозяйственной постройки, в которой ничего обнаружено не было, все прошли к территории хозяйственного двора домовладения, отделенной забором, и ФИО1 сообщила сотрудникам полиции, что на территории хозяйственного двора, в собачьей будке, под металлической чашкой она хранит наркотики. После этого, сотрудники полиции, в присутствии понятых и ФИО1, достали из-под металлической чашки, находившейся в собачьей будке, пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 дал знакомый по фамилии Бычков. Обнаруженный пакетик с наркотическим средством, сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный пакет, который обвязали ниткой и снабдили пояснительной запиской, на которой расписались все присутствующие. После этого сотрудники полиции составили протокол, который подписали все участвующие лица. Никаких замечаний при проведении осмотра, а так же относительно правильности составления протокола, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступало. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, хранит на территории домовладения наркотическое вещество «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, ФИО12 вместе со старшим оперуполномоченным ГКОН ФИО7 и понятыми приехали к домовладению ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия. ФИО12 вызвал из домовладения ФИО1, которой сообщил, что в ОМВД России по 

<

адрес> имеется информация о том, что она хранит на территории своего домовладения наркотическое средство. Затем ФИО12 разъяснил ФИО1 права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. Также ФИО12 разъяснил ФИО1 примечания к ст. 222 и 228 УК РФ, о том, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ она будет освобождена от уголовной ответственности и предложил выдать их добровольно. ФИО1 пояснила, что ничего незаконного в своем домовладении не хранит и выдавать ей нечего. После того как ФИО1 согласилась на проведение осмотра места происшествия, ФИО12 начал осмотр во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 и старший оперуполномоченный ГКОН ФИО7, в присутствии ФИО1 и понятых, осмотрели хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения, в которой ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица прошли на территорию хозяйственного двора домовладения. ФИО1, перед тем как зайти на территорию хозяйственного двора, пояснила, что на территории хозяйственного двора, в собачей будке, хранятся наркотические вещества. В присутствии ФИО12, ФИО7 и понятых, ФИО1 указала на собачью будку и пояснила, что в данной будке, под металлической чашкой хранит принадлежащее ей наркотическое средство мефедрон. Затем ФИО12, в присутствии ФИО7, ФИО1, и понятых достал из-под металлической чашки, находившейся в собачьей будке, расположенной на территории хозяйственного двора домовладения пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 дал знакомый – ФИО8 Обнаруженный пакетик с наркотическим средством ФИО12 изъял, поместил в пакет и опечатал. При дальнейшем осмотре места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Затем был составлен протокол, который подписали все участниками осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирован рапорт в КУСП ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по факту того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, следует, что они проживают в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе с внучкой ФИО1 Знакомых внучки, Свидетель №3 и Свидетель №4, не знают. Неоднократно к внучке приезжал молодой человек, с которым внучка она не знакомила Свидетель №3 и Свидетель №4 Данный молодой человек находился вместе с ФИО1 в ее комнате или во дворе домовладения. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, Свидетель №3 и ФИО3 известно не было, так же они не знали, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, внучка хранила во дворе их домовладения. Данное наркотическое средство Свидетель №3 и Свидетель №4 не принадлежит. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оперативной информации, о том, что ФИО1 хранит на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, наркотическое вещество «Мефедрон» (том 1 л.д. 7); 

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия, с участием ФИО1, на территории хозяйственного двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 9);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> переданы материалы ОРД по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (том 1 л.д. 11);

- постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому снят гриф секретности с обзорной справки №с от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о результатах ОРМ проводившихся в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 12);

- постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в ОД ОМВД России по 

<

адрес>, к материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена обзорная справка №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о результатах ОРМ проведенного в отношении ФИО1 (том 1 л.д.13);

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», согласно которой в подразделение ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 употребляет и хранит наркотические вещества «Мефедрон», по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии на проведение осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время проведения осмотра хозяйственных построек находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии понятых, сообщила, что хранит на территории хозяйственного двора указанного домовладения наркотическое средство «Мефедрон» и указала место хранения наркотического средства. При проведении осмотра, на территории хозяйственного двора, указанного домовладения, в собачьей будке, под металлической чашкой, обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят, упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике с клапанной застежкой, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня, общей массой 0,56 грамма. Масса наркотического средства после проведения судебной физико-химической экспертизы, составила 0,55 грамма (том 1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 0,55 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляла 0,56 грамма (том 1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> изъят для осмотра полимерный пакет, в котором находится: остаток 0,55 грамма порошкообразного вещества упакованный экспертом в бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапанной застежкой; пустой полимерный пакетик с клапанной застежкой с отрезком изоляционной ленты красного цвета; бумажная бирка с печатью «ЭКО» ОМВД России по 

<

адрес> и подписью эксперта (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, осмотрен полимерный пакет, в котором находятся: порошкообразное вещество, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапанной застежкой; пустой полимерный пакетик с клапанной застежкой с отрезком изоляционной ленты красного цвета, оклеенный отрезком листа нелинованной бумаги белого цвета, с рукописными пояснительными надписями, оттисками печати «ЭКО» ОМВД России по Тихорецкому району и подписью эксперта (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, осмотрен мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, обвязанный нитью белого цвета, снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «для пакетов №» Отдела ОМВД России по 

<

адрес>. Среди имеющихся личных фотографий обнаружены скриншоты экрана, на которых зафиксировано содержание переписки с контактом «Кукусик», относительно незаконного приобретения наркотического средства «мефедрон» (том 1 л.д. 85-89). 

В соответствии со статьёй 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и её защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемой, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своими бабушкой и дедушкой Свидетель №4 и Свидетель №3 Периодически ФИО1 употребляет наркотические средства. У ФИО1 есть хороший знакомый ФИО8, который проживает в 

<

адрес> края. В телефонной книге ФИО1 контактный номер телефона ФИО8 записан как «Кукусик». В телефоне ФИО1 имеются скриншоты переписки между ней и ФИО8 ФИО8 просил ФИО1 среди своих знакомых распространить информацию о том, что он занимается сбытом наркотических средств и у него можно приобрести наркотическое средство мефедрон, которое они называют «меф». ФИО1 говорила ФИО8, что рассказывает своим знакомым, что у ФИО8 можно приобрести мефедрон, чтобы ФИО8 давал ей наркотическое средство. Взамен, ФИО8 неоднократно давал ФИО1 наркотическое средство мефедрон. ФИО1 никогда никому не говорила о том, что ФИО8 распространяет наркотические средства и не продавала наркотические средства. ФИО8 никогда через ФИО1 никому не передавал наркотические средства, и никто через ФИО1 не передавал денежные средства ФИО5. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, домой к ФИО4 приехал ФИО8 и привез наркотическое средство мефедрон. В это время бабушка и дедушка ФИО4 уже спали. ФИО1 и ФИО8 прошли в комнату ФИО4, закрыли дверь и ночью вместе употребили наркотическое средство мефедрон. ФИО8 пробыл у ФИО1 в гостях до вечера ДД.ММ.ГГГГ, после чего они поехали в 

<

адрес> к знакомой ФИО1 – Марии. Перед поездкой в 

<

адрес>, ФИО8 отсыпал ФИО1 в пакетик наркотическое средство мефедрон, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 спрятала данный пакетик под металлическую чашку в собачьей будке, находящейся на хозяйственном дворе ее домовладения, так как там наркотическое средство никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что ФИО1 хранит на территории своего домовладения наркотическое средство. Сотрудники полиции представили ФИО1 понятых, в присутствии которых разъяснили ей ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, также сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ она будет освобождена от уголовной ответственности и предложили выдать их добровольно. ФИО1 ответила, что ничего незаконного в своем домовладении не хранит и выдавать ей нечего, так как подумала, что сотрудники полиции не будут хорошо искать и осматривать домовладение. Также ФИО1 отказалась воспользоваться услугами адвоката. С согласия ФИО1, сотрудники полиции начали осмотр, и в присутствии ФИО1 и понятых осмотрели хозяйственную постройку, расположенную на территории двора ее домовладения, в которой ничего не нашли. Затем они прошли на территорию хозяйственного двора домовладения, где находится собачья будка, в которой ФИО1 спрятала наркотическое средство мефедрон. ФИО1, понимая, что сотрудники полиции все-таки найдут принадлежащее ей наркотическое средство, решила признаться и рассказать, что действительно хранит на территории своего домовладения наркотическое средство. В присутствии понятых ФИО1 указала на собачью будку и пояснила, что в данной будке, под металлической чашкой хранит наркотическое средство мефедрон. Затем сотрудники полиции в присутствии ФИО1 и в присутствии понятых достали из-под металлической чашки находившейся в собачьей будке, пакетик с наркотическим средством мефедрон. ФИО1 пояснила, что в пакетике находится наркотическое средство мефедрон, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 дал ФИО8, и которое ФИО1 хранила для личного употребления. Также ФИО1 пояснила, что из данного пакетика она наркотическое средство не брала и не употребляла. Обнаруженный пакетик с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, помещен в пакет и опечатан. В ходе дальнейшего осмотра домовладения ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который, после ознакомления, подписали ФИО1 и понятые. Пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказалась. В момент осмотра места происшествия дедушка и бабушка ФИО1 находились в доме и на улицу не выходили. Позже ФИО1 им сказала, что сотрудники полиции приезжали по поводу ее знакомого и к ней их приезд не имеет никакого отношения. Бабушка и дедушка не знают, что ФИО1 употребляет наркотические средства, и не знали, что она хранила на территории их домовладения наркотические средства.

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой присутствовал адвокат. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая ФИО1, со свидетелями Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 в неприязненных отношениях не состоит, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен непосредственно на приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что её действия носят противоправный характер, незаконно, на безвозмездной основе получила от своего знакомого ФИО5, наркотическое средство которое спрятала под металлической чашкой, в собачьей будке на территории хозяйственного двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> и хранила, с целью дальнейшего личного употребления, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что масса изъятого наркотического средства составляла 0,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно истребованным по запросу суда из ГБУЗ Белоглинская ЦРБ МЗ КК, сведениям от врача-нарколога, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посетила врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ и приступила к исполнению обязанностей по суду, ДД.ММ.ГГГГ взята под наблюдение в «группу риска».

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 находится под наблюдением врача-психиатра, в группе консультативного наблюдения с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога под наблюдением «в группе риска», с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по постановлению мирового судьи (том 1 л.д. 155, 225).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние нестойкой компенсации, а также признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела о том, что в возрасте 10-11 лет наносила себе порезы на предплечья и бедра, с подросткового возраста стала прогуливать школу, снизился интерес к учебе, тянулась к компании асоциальных подростков, имеет отрицательную характеристику из техникума, с 17 лет употребляет психостимуляторы с формированием психофизической зависимости и синдрома отмены, а также результаты настоящего психиатрического исследования, а именно: неустойчивость эмоционально-волевой сферы, облегченность, поверхностность суждений, склонность к употреблению наркотических веществ. Как видно из материалов уголовного дела не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 69-71).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние нестойкой компенсации, не исключающего вменяемости, а также наличие признаков синдрома зависимости от психостимуляторов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамма, бумажные бирки, упакованные в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: