Дело № 12-33/2026

УИД 28RS0011-01-2026-000081-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Мо Яньдун – адвоката Калашниковой Е.С. на постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 15 февраля 2026 года № 0030 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мо Яньдун, -- рождения,

установил:

постановлением врио начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 15 февраля 2026 года № 0030 гражданин КНР Мо Яньдун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник гражданина КНР Мо Яньдун – адвокат Калашникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что протоколы об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Мо Яньдун, не владеющего русским языком, были составлены в отсутствие переводчика, и в данных протоколах отсутствует указание на лицо, фактически разъяснившее права иностранному гражданину, привлекаемому к ответственности, не отражен факт участия переводчика, о разъяснении последнему прав, обязанностей и ответственности; в протоколах гражданин КНР извещался о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 14 февраля 2026 года, однако фактически дело было рассмотрено 15 февраля 2026 года, что нарушило право Мо Яньдун на защиту; материалы дела не содержат сведений о том, что гражданину КНР Мо Яньдун при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права, соответствующая расписка об этом отсутствует; назначенное наказание является чрезмерно суровым, должностное лицо не мотивировало необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Мазановский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» --4, лицо, привлекаемое к административной ответственности, гражданин КНР Мо Яньдун, его защитник – адвокат Калашникова Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2026 года врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» --4 в отношении гражданина КНР Е Салихай были составлены протоколы об административном правонарушении № 0029, 0030, согласно которым 13 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут на золотодобывающем участке, расположенном в п. Майский Мазановского района Амурской области (географические координаты 52.927222, 129.712778), сотрудниками УФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР Мо Яньдун, -- рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 4 февраля 2026 года через КПП Благовещенск с целью въезда – деловая, не состоящий на миграционном учете, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя бульдозера на указанном участке золотодобычи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина КНР Мо Яньдун к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» от 15 февраля 2026 года № 0030 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Мо Яньдун законными признать нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностными лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).

Переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.ч. 3, 4 ст. 25.10 КоАП РФ).

Данные требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Мо Яньдун, не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Мо Яньдун русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. При составлении 14 февраля 226 года протоколов об административном правонарушении участвовала посредством видео-конференц-связи переводчик --6, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается содержанием протоколов, справкой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об организации видео-конференц-связи от 14 февраля 2026 года, подпиской переводчика от 14 февраля 2026 года, документами, удостоверяющими личность переводчика и подтверждающими наличие необходимого образования и знаний китайского языка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, Мо Яньдун, являющемуся гражданином иностранного государства, его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании защитника и переводчика (соответствующая расписка отсутствует), что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела переводчика --6 объективно ничем не подтверждено, сведения о назначении переводчика --6, о форме ее участия, материалы дела не содержат. Переводчик не предупреждалась об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также ей не разъяснялись положения ст. 25.10 КоАП РФ (в материалах дела отсутствует расписка).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права гражданина КНР Мо Яньдун на защиту и справедливое разбирательство.

Таким образом, врио начальника МО МВД России «Мазановский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Мо Яньдун допущены нарушения процессуальных норм, что является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 15 февраля 2026 года № 0030 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы защитника гражданина КНР Мо Яньдун – адвоката Калашниковой Е.С. оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» --2 от 15 февраля 2026 года № 0030 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мо Яньдун, -- рождения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Мазановский, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина