Судья Кайшев А.Е.

Дело № 33а-159/2026 (33а-2297/2025)Дело № 2а-1247/2025 УИД 26RS0020-01-2025-002669-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-1247/2025 по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что ФИО4 3 декабря 2024 г. приговором Советского районного суда города Махачкалы осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее ФИО4 был осужден приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. по части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет.

На основании изложенного административный истец просил суд установить за ФИО4 административный надзор сроком восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г., а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. заявленные требования удовлетворены. В отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 1 сентября 2029 г., возложив на него следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, относящегося к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; обязать явкой один раз в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 возражал против установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, в связи с тем, что он ранее не совершал преступления в ночное время суток и никогда не имел данного ограничения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом апелляционной инстанции явка указанных лиц обязательной признана не была.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что ФИО4 отбывает наказание по приговору Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2024 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, так как ранее был осужден приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. по части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения ФИО4 в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор до погашения судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

Освобожден по отбытию срока наказания 1 сентября 2021 г.

Преступление по данному приговору совершено 1 марта 2013 г.

Приговором Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств отмены или изменения в апелляционном порядке приговора Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2024 г. не представлено.

Как следует из вводной части приговора Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2024 г. и сведений, содержащихся в требовании 159 ГИАЦ МВД России, в отношении ФИО4 ранее устанавливался административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поскольку ФИО4 приговором Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2024 г. был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, за которое он направлен в исправительную колонию строгого режима, административный надзор, ранее установленный по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г., автоматически был прекращен.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 указанного Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО4 административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и установил административный надзор сроком до 1 сентября 2029 г. (на срок погашения судимости ФИО4 по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.).

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О и другие).

Федеральным законом № 64-ФЗ ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО4 административные ограничения в виде: запрета посещений мест проведения массовых мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, относящегося к помещению, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; обязании явкой один раз в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения, поскольку установленные судом в отношении ФИО4 вышеуказанные административные ограничения соответствуют части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также данные о личности административного ответчика и его отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. Установленные административные ограничения учитывают необходимость профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения ФИО4 новых правонарушений и преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что установление административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью и обращения в медицинское учреждение, повлекло нарушение его конституционных прав.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений.

При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.