Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Новиковой А.С.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 600 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак O428TO799, под управлением ФИО4, мотоцикла Honda VFR 800, государственный регистрационный знак №, мотоцикла Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил пересмотреть обстоятельства причинения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО2 – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, мотоцикла Honda VFR 800, государственный регистрационный знак №, мотоцикла Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного происшествия мотоциклу Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору-полису серии ХХХ №, он обратился с заявлением к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил пересмотреть обстоятельства причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. 

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при проведении исследования осмотра транспортного средства не производил, письменного согласия потерпевшего на проведение исследования без осмотра транспортного средства материалы дела не содержат что в соответствии с п. 2.3 Единой методики не допускается, также принимая во внимание что объективных данных экспертом в своем заключении о невозможности натурального сопоставление не приведено, при этом экспертом документы о дорожно-транспортном происшествии составленные уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе схема места ДТП, объяснения участников происшествия, не исследовались, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс». 

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс» следует, с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы и не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были образованы в процессе эксплуатации мотоцикла.

По ходатайству ФИО1 и его представителя по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», следует, что повреждения Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики до состояния соответствующему доаварийному в 

<

адрес> в июле 2022 г. без учета эксплуатационного износа составляла 153 085, 22 руб., с учетом эксплуатационного износа 97 000 руб., расчетная среднерыночная стоимость до состояния, соответствующему доаварийному, в 

<

адрес> в июле 2022 г. без учета эксплуатационного износа составляла 139 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 88 000 руб.

Данное заключение является достоверным, полным, проведено с натуральным сопоставлением модели столкновения, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая изложенное суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о соответствии механических повреждений, полученных мотоциклом истца при ДТП от 26.07.2022г. и определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор»

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Повреждения мотоцикла Kawasaki ZX, государственный регистрационный знак №, действительно получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы.

На основании установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было осуществить страховую выплату ФИО1

При таких обстоятельствах, применительно к данному страховому случаю, суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 97 000 руб. ко взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 48 500 руб. (97 000 х 50%)

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также размер неустойки – 135 800 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 600 руб.

Проверив периоды и расчеты сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 97 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 48 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 97 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 140 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова