Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен устный договор по установке окон в помещении по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства установить окна в указанном жилом помещении, а истец - оплатить услугу. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение своих обязательств по договору он оплатил в пользу ответчика 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось согласованной предоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ после установки окон он обратил внимание, что размеры остекленных окон значительно не соответствуют оконным проемам (на 5-11 см).

Ответчик согласился с этим фактом, демонтировал окна, указав, что передаст их заводу-изготовителю для устранения дефектов.

В дальнейшем ответчик предложил ему оплатить оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, иначе окна установлены не будут, тем самым, нарушил условия договора о том, что после оплаты окна будут установлены, а оставшуюся сумму он оплачивает после их установки. В результате чего в настоящее время он не имеет окон в помещении, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик не вернул.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить обязательство по возврату уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, чем причинил ему моральный вред, поскольку он тяжело переносил возникшую ситуацию.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- удерживаемую ответчиком денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против иска, представил письменный отзыв. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор по установке окон. ФИО2 являлся исполнителем по данному договору. Согласно устному договору, сумма выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 оплатил по данному договору предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 был произведен замер окон в присутствии ФИО1. После чего окна были изготовлены, доставлены и проведены работы по установке окон. 

После установки окон ФИО1 предъявил претензии по качеству их установки и отказался выплачивать остаток (стоимость работ по монтажу окон) по устному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик демонтировал окна и до настоящего времени их не установил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что окна были установлены с нарушением размеров, оговоренных сторонами, в связи с чем обязательства ответчиков исполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнитель взял на себя обязательства выполнить услуги по монтажу окон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец считает, что ответчик свою работу выполнил с нарушением всех стандартов, в связи с чем обязан возвратить все денежные средства, оплаченные по договору, и компенсацию морального вреда.

Суд считает позицию истца основанной на неправильном толковании правовых норм, без учета фактических обстоятельств по делу, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору, поскольку заявленные требования не предусмотрены законом как способ защиты права в соответствии со ст. 723 ГК РФ. 

Иных требований истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, окна в помещении установлены, ответчик снял с них створки в связи с тем, что ФИО1 расчет в полном объеме не произведен.

Суд считает, что оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме не имеется, поскольку услуги ответчиком оказаны, доказательств, подтверждающих их ненадлежащее исполнение, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по правоотношениям, возникшим между сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина