<

...>

№ 12-480/2021

УИД: 66RS0005-02-2021-003562-91

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 18.05.2021 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

...>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 18.05.2021, вынесенным старшим инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-3). 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из обжалуемого постановления от 18.05.2021 следует, что 15.05.2021 в 14:50 ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, около дома № 53 по ул.Малышева в г. Екатеринбурге при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменного объяснения ФИО1 от 18.05.2021 следует, что в указанный день он, управляя автомобилем, двигался по ул. Малышева по стороны ул. Мамина-Сибиряка, осуществлял поворот налево на ул.Красноармейская. Водители, находящиеся на встречной второй полосе уступили ему дорогу. Он убедился, что по правой крайней полосе встречного направления нет транспорта. Однако, в момент выезда передней части его автомобиля на указанную полосу неожиданно между его автомобилем и движущимся на значительной скорости автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение. При этом водитель указанного автомобиля не осуществлял действий по торможению, ухода в сторону от столкновения, а также подаче звукового сигнала для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку он недостаточно убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направлении, а второй водитель превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги.

Из письменного объяснения ФИО3, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18.05.2021 он, управляя автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак ***, двигался по крайней правой полосе около дома № 51 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге при наличии трех полос для движения в попутном направлении. В 14:50 произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, поворачивающим налево со встречного направления. Считает, что в дородно-транспортном происшествии виноват водитель указанного автомобиля, поскольку не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Момент столкновения зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано статичное месторасположение автомобилей после столкновения, а также обозначено место столкновения автомобилей – полоса для встречного движения относительно движения автомобиля «NISSAN X-TRAIL».

Информация об автомобилях, между которыми произошло столкновение, о водителях – участниках дорожно-транспортного происшествия, о полученных повреждениях транспортных средств зафиксированы в составленных инспектором ДПС ФИО2 документах и объяснениях ФИО1 и ФИО3, содержание которых изложено ранее.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Квалификация действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем ФИО3 – участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №*** от 18.05.2021 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко