№ 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 

<

 дд.мм.гггг > между ней и ОАО «Связной банк» заключен кредитный договор 

<

 № >. Свои обязательства по нему истец не исполнила. 20.07.2015 ей поступило письмо от АО «Связной Банк», где было указано, что долг передан в рамках договора цессии, заключенного между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк». Иной информации истцу не представили. Позже истцу стало известно, что приказом банка России от 24.11.2015 №

<

 № > отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Связной Банк». истец продолжала вносить платежи в рамках погашения задолженности по кредиту. 06.09.2016 истцу поступило письмо от АО «Тинькофф Банк», где было указано, что банк принял решение о переуступке долга третьему лицу (коллекторскому агентству). Иных документов истец не получала. 12.09.2016 истец обратилась к АО «Тинькофф Банк» с письмом с просьбой о предоставлении договора цессии, ответа на которое не последовало. 20.09.2016 на сотовый телефон истца поступил звонок с требованием о возвращении долга и из разговора истец поняла. что права требования по кредиту переуступлены ООО «Коллекторское агентство «Феникс». Считает, что договор уступки прав требований является ничтожным, поскольку цессия банка с небанковской организацией не допустима. 

Просит признать договор уступки прав, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Феникс» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентства «Феникс», представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дд.мм.гггг > истец ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной банк» с заявлением о предоставлении кредита в виде кредитной банковской карты на сумму кредитования 

<

 данные изъяты > под 36% годовых со сроком действия карты до февраля 2013 года, сумму минимального платежа составляет 

<

 данные изъяты > (л.д. 6).

В 2015 году в адрес истца поступило письмо от АО «Тинькофф «Банк» о том, что к ним перешла задолженность истца по кредитному договору 

<

 № > по кредитной карте АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной банк»), в связи с чем просят вносить очередной платеж в размере 

<

 данные изъяты > в установленный по графику срок (то есть не позднее 10.08.2015) (л.д. 8).

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что кредитному договору, заключенному истцом с АО «Связной банк» присвоен именно 

<

 № >, поскольку из текста представленного суду заявления на получение кредита это не усматривается, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить идет речь об одном и том же кредитном договоре или нет.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу судом не установлено, что в отношении заключенного кредитного договора произошла уступка прав требований ООО «Коллекторское агентство «Феникс», поскольку никаких документов, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Из текста представленного стороной истца письма от АО «Тинькофф Банк» следует, что банк только намеревается уступить право требования долга третьему лицу в случае не исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору (л.д. 7). Из текста данного письма при его буквальном толковании не следует, что договор цессии уже заключен и не тем более не следует, что долг переуступлен ООО «Коллекторское агентство «Феникс». 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор цессии не заключен, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева