Судья Петлица Г.М. Дело № 22-871-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 1 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

защитника осужденного – адвоката Букреевой В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Льговского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года, которым адвокату Павлову В.С., в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, -

осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 7 июля по 22 сентября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Павлов В.С., в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб, как следует из приговора суда, возмещен полностью, имеет на иждивении 4 малолетних детей, больную мать, по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление Льговского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как все указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При этом обращает внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, а не отрицательно, взысканий и поощрений не имеет, успешно проходит профессиональное обучение, имеет проблемы со здоровьем, о которых представитель администрации исправительного учреждения, возражавший против удовлетворения ходатайства, узнал только в ходе судебного заседания суда первой инстанции; его подзащитный не отказывается от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, которые должны соответствовать его состоянию здоровья, чего ему не предлагали; раскаялся в содеянном, причиненный его действиями ущерб возмещен еще на стадии предварительного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, а также мать, нуждающуюся по состоянию здоровья в его помощи. 

Указывает, что ФИО1 социальные и семейные связи не утратил, общается с родными, что будет благоприятно способствовать его социальной адаптации в случае его досрочного освобождения.

Кроме того, ссылается на данные, изложенные в психологической характеристике, согласно которым ФИО1 при поступлении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, что противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения в суд, из чего делает вывод, что никакая воспитательная работа с ним со стороны администрации исправительного учреждения не ведется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, в интересах осужденного, – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Букреева В.И. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просила постановление Льговского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания;

прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Букреевой В.И., в интересах ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у адвоката, в интересах последнего, имелись основания для обращения с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. 

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в характеристике в отношении осужденного (л.д. 34), выданной администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает под контролем со стороны администрации, правильных выводов для своего исправления не делает, к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества относится не всегда бережно, к труду относится отрицательно.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения его ходатайства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные, указанные в психологической характеристике, на которую адвокат ссылается в своей жалобе, приняты судом во внимание в совокупности с другими, исследованными в суде материалами, включая и те, которые содержатся в личном деле ФИО1

При этом, из содержания психологической характеристики (л.д.36) следует, что со стороны ФИО1 посещение психологических мероприятий носит формальный характер.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен, во внимание приняты быть не могут, поскольку это обстоятельство учитывалось судом при назначении ФИО1 наказания. 

Вопрос освобождения от наказания в связи болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ, при наличии к тому оснований, рассматривается в ином судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С., в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова