Дело № 7-762/17 

( в районном суде № 12-167/17) судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.П. от 20 января 2017 года ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в том, что 03 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 58, корпус 2, допустило административное правонарушение, выразившееся в содержании элемента (объекта) благоустройства - зоны производства работ в неисправном состоянии во время проведения работ по ордеру ГАТИ №У-28492 от 02 декабря 2016 года, а именно, благоустройство зоны производства работ нарушено, при этом ограждение зоны производства работ неоднородно, часть секций из виниловой сетки, часть из металлической сетки, виниловая сетка деформирована, лежит на земле, чем нарушило требование статьи 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». На момент повторного осмотра от 12 декабря 2016 года специалистом ГАТИ зафиксировано, что производство работ завершено, благоустройство визуально восстановлено.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника инспекции 

<

...> М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст.ст. 29.10 КоАП РФ в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 года отсутствует указание на место рассмотрения жалобы. Судом неверно оценен протокол осмотра от 03.12.2016 г. как недопустимое доказательства, поскольку зона производства работ, которая была осмотрена, является территорией общего пользования, и не принадлежит юридическому лицу. Протокол осмотра составлен без нарушений требований КоАП РФ. Кроме того, жалоба на постановление была принята к производству судом и рассмотрена в нарушение правил подведомственности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в арбитражных судах, поскольку правонарушение связано с экономической деятельностью юридического лица. 

В судебное заседание законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо главный специалист-юрисконсульт нормативно правового отдела ГАТИ 

<

...> К.Г. в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущ П.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно тексту обжалуемого решения, судья районного суда оценил акт осмотра территории от 03 декабря 2016 года как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку при проведении осмотра зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 58,к.2, представитель юридического лица не присутствовал.

Однако данный вывод районного суда основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Требования ст.27.8 КоАП РФ, о нарушении которой указал районный судья, регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Между тем, территория, которая была осмотрена согласно акту осмотра территории от 03 декабря 2016 года должностными лицами, к таковым не относится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, вынесенное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить. 

Жалобу защитника Гуща П.В. на постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.П. от 

<

дата> вернуть во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.