Дело №1-33 (2019 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Курмангазиевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – Болдыревой И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, целенаправленно сел за управление механическим транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и осуществил поездку с территории базы ОАО «Яшалтаагропромсервис», расположенной по адресу : 

<

адрес>, по проселочной дороге в сторону автодороги «с.Яшалта-с.Дивное». Увидев возле автозаправочной станции «Люмекс» патрульную автомашину ГИБДД, ФИО1, развернул трактор и направился обратно на территорию базы ОАО «Яшалтаагропромсервис», но был принудительно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

В связи с этим в 07 часов 25 минут указанного дня водитель ФИО1 был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2 от управления механическим транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО3 отказался, нарушив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

В период дознания подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

( т.1 л.д.20 – 21 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

( т.1 л.д.7 )

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

( т.1 л.д.8 )

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший механическим транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

( т.1 л.д.9)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

( т.1 л.д.10 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория базы ОАО «Яшалтаагропромсервис», расположенной по адресу : 

<

адрес>, где на момент осмотра находилось механическое транспортное средство – трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии, которое было изъят в ходе данного следственного действия. 

( т.1 л.д.13 – 17 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено механическое транспортное средство – трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра трактор находится в исправном состоянии.

( т.1 л.д.31 – 36 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт-диске, предоставленном инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2, имеется видеозапись об остановке трактора под управлением ФИО1, а также об отказе ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

( т.1 л.д.38 – 41 )

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с указанным ходатайством ФИО1 

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, содействовал расследованию по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания подсудимому, учитывая и то, что ФИО1 получает заработную плату в минимальных размерах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимого ФИО1 невыгодным совершение им аналогичных преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО1 не относятся к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учётом требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ полагает, что подсудимому подлежит назначению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

В соответствии с указанными выше положениями, сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежат направлению в УГИБДД МВД РК. 

Меру принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ : компакт-диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на филиал по Городовиковскому району ФБУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, направить в УГИБДД МВД РК. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов