Дело № 1-216/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 17 часов по 18 часов 22 минуты Д.М.Г., находившегося возле 

<

адрес>, после правомерного к нему требования гр. У., о возврате ему пачки сигарет «

<

данные изъяты>», из которой ФИО1 взял прикурить одну сигарету, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к его собственнику. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, выдвинул заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств и после получения отказа применил к У. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего, отчего потерпевший испытал физическую боль. В дальнейшем, осознавая, что в сложившейся обстановке У. угрозу выдвижения требования о передаче ему денежных средств воспринял реально, а после нанесения побоев находился в подавленном состоянии и утратил способность к сопротивлению, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из карманов одежды, находившейся на потерпевшем У., открыто похитил принадлежавшее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сигареты «

<

данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, денежные средства в размере 17 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но по независящим от него причинам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, но в случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему У. был бы причинен материальный ущерб на сумму 567 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которых – Д.М.Г. он в дневное время, находясь у себя дома выпил 1,5 литра пива. Около 17 часов он пошел к своему другу Х., проживающему на 

<

адрес>. По дороге он купил 0,5 литра пива и стал его распивать. Возле 

<

адрес> он увидел идущего в том же направлении незнакомого ему мужчину, у которого попросил сигарету. Мужчина достал из верхнего кармана с левой стороны своей куртки (камуфлированного цвета) пачку сигарет «

<

данные изъяты>» и протянул ему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и он решил не отдавать мужчине обратно данные сигареты. А также он потребовал у мужчины денежные средства, на что тот ответил, что у того их нет, и достал из кармана 17 рублей железными монетами 1 монета 10 руб., 1 монета 5 руб., 1 монета 2 руб. Мужчина стал возражать ему, и он разозлившись на него, ударил ладошкой по лицу. После этого он развернулся и пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Когда он стал отходить от данного мужчины, то тот ему в след крикнул «Отдай сигареты», чем разозлил его еще больше и он развернулся в обратную сторону и быстрым шагом пошел мужчине навстречу. Он понимал, что совершает преступление, и нанес мужчине пощечину в область лица, подавив его волю к сопротивлению. После этого он увидел, что у данного мужчины в правом кармане куртки находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и попросил дать позвонить. Мужчина отдал ему свой телефон, после этого упал на обочину дороги. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел дальше по дороге. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», он увидел автомобиль патрульно-постовой службы. Обернувшись, он увидел, что вышеуказанный мужчина подошел к автомобилю патрульно-постовой службы. Испугавшись, что его за содеянное задержат, он решил скрыться от сотрудников полиции, которые начали его преследовать и впоследствии его задержали. По дороге, когда он пытался скрыться от сотрудников полиции, он выбросил пачку сигарет где-то во дворе дома, а сотовый телефон в кусты, расположенные за надворными постройками, где он прятался от сотрудника полиции. Металлическими монетами в сумме 17 рублей он также не успел воспользоваться. В ходе дальнейших разбирательств он узнал, что мужчину зовут У. О том, что в кармане у того находятся еще другие денежные средства, он не знал и их не видел. Если бы его сотрудники полиции не остановили, что он бы распорядился похищенным сотовым телефоном, сигаретами и деньгами по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает. На момент совершения преступления он был не пьяный и его состояние не способствовало свершению преступления (л.д. №, №, №). В судебном заседании подсудимый настаивал на своих показаниях, указав, что совершая преступление был слегка выпивший, такое его состояние не способствовало совершению им преступления, ударил потерпевшего ладошкой, кулаком его не бил.

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются следующие.

Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он в вечернее время около 17 часов 00 минут возвращался с работы, двигался по 

<

адрес> к себе домой. Проходя мимо дома по 

<

адрес> увидел ФИО1, который спросил у него сигарету. Он достал из кармана своей куртки пачку сигарет «

<

данные изъяты>» и передал ему. Тот взял пачку и положил ее себе в карман. После чего ФИО1 отошел от него и когда он крикнул ему, чтобы тот вернул ему сигареты, то ФИО1 развернулся и со злостью ударил его кулаком правой руки в область лица, но он немного увернулся и удар прошел вскользь, попал он в область левого уха, отчего остался небольшой ушиб. Далее ФИО1 подошел к нему и потребовал у него деньги. Он из кармана вынул металлические деньги в сумме 17 рублей и передал их ему, сообщив, что у него больше нет, хотя на самом деле у него было больше 1000 рублей, он боялся, что их отберет ФИО1. Затем ФИО1 нанес второй удар кулаком по лицу, однако, он увернулся и тот промахнулся. От агрессивных действий ФИО1 он испугался и упал на обочину дороги в канаву и в этот момент он перепрятал имевшиеся у него указанные деньги (в сумме более 1000 рублей), чтобы их тот не забрал. ФИО1 забрал без его разрешения сотовый телефон из кармана куртки. Он ФИО1 в этот момент сопротивления не оказывал, так как был напуган. Дождавшись когда ФИО1 уйдет, он пошел по 

<

адрес> и на перекрестке увидел автомобиль патрульно-постовой службы с сотрудниками полиции, которым сообщил о случившемся и указал на молодого человека, который еще далеко не ушел, после чего те задержали ФИО1. Ущерб, причиненный ему от действий ФИО1, составляет 567 рублей, сотовый телефон оценивает в 500 рублей, данный сотовый телефон он покупал за 650 руб. Д.М.Г., сигареты «

<

данные изъяты>» он приобретал за 50 рублей, 17 рублей мелочью. Ущерб ему возмещен полностью. 

Свидетели Е., И. в ходе расследования уголовного дела показали, что Д.М.Г. находясь у себя дома, около 18 часов они, услышав мужские громкие голоса во дворе дома, вышли на улицу и увидели, что из-за надворных построек выходит мужчина, который сказал, что его ударил молодой человек в лицо, открыто похитил сотовый телефон из кармана куртки и убежал, а тот обратился к сотрудникам полиции. После этого, во дворе их дома задержали молодого человека, которого зовут ФИО1. Впоследствии во дворе их дома в кустах сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон (л.д. №, №).

Свидетели Ж., З. полицейские патрульно-постовой службы ОМВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что находясь на дежурстве около 18 часов 10 минут Д.М.Г. к ним подошел мужчина, представившись У., который пояснил, что вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, неизвестный парень нанес ему два удара в область лица и открыто похитил деньги, сигареты и сотовый телефон из кармана и указал на молодого парня, который направлялся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Этот парень был с голым торсом, одет был в короткие шорты черного цвета. Ими была предпринята попытка остановить его, но парень стал от них убегать за дом № по 

<

адрес>. Ж. побежал по дороге 

<

адрес> и обогнув дом №, свернул во двор и направился за надворные постройки. З. побежал за молодым парнем по 

<

адрес> мимо дома № по 

<

адрес>. Когда З. пробегал мимо кустов, расположенных за дворовыми постройками указанного дома, то из кустов выбежал этот молодой парень. З. догнал его и остановил, им оказался ФИО1, который им известен по ходу их деятельности, как ранее судимый. У. опознал ФИО1, указав на него как на лицо, открыто похитившее у него имущество. ФИО1 находился в выпившем состоянии, от него исходил характерный запах алкоголя. Затем они стали звонить на телефон У., чтобы его обнаружить. В кустах, за надворными постройками у дома №, где прятался ФИО1, ими был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий У. В отделе полиции ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон, деньги в размере 17 рублей из кармана у У., сигареты он кинул ему обратно в лицо, при этом нанес У. два удара рукой в область лица.

Кроме этого доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются:

- телефонограмма, поступившая в 18 часов 22 минуты Д.М.Г. согласно которой, полицейский Ж. сообщил, что Д.М.Г. около 18 часов 22 минуты к нему обратился У. о том, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. №);

- протокол принятия устного заявления от Д.М.Г. от У., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов Д.М.Г., находясь около 

<

адрес>, нанесло ему два удара рукой по лицу и открыто похитило имущество на сумму 517 рублей (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого с участием У. осмотрен участок местности от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе которого на обочине 

<

адрес> обнаружен и зафиксирован фотоспособом след обуви, во дворе 

<

адрес> обнаружен мобильный телефон, пачка сигарет, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у У. изъяты денежные средства в сумме 1110 рублей (л.д. №);

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у ФИО1 изъяты металлические монеты (1 монета по 2 рубля, 1 монета по 5 рублей, 1 монета по 10 рублей), кроссовки 

<

данные изъяты> сине-голубого цвета, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены металлические монеты в сумме 17 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пачка сигарет «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 1110 рублей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого след обуви представленный на исследование по материалам уголовного дела пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу ФИО1 (л.д. №).

Свидетель защиты Ц. в судебном заседании сообщила, что 

<

данные изъяты>. 

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно выдвинул У. заведомо незаконное требование о передаче денежных средств и после получения отказа применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему не менее одного удара кулаком в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. В дальнейшем, осознавая, что в сложившейся обстановке У. требования воспринял реально и после нанесения побоев находился в подавленном состоянии, продолжая действовать умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из карманов одежды, находившейся на потерпевшем У., открыто похитил принадлежавшее ему имущество, на общую сумму 567 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но по независящим от него причинам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, но в случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему У. был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом суд, не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1 о нанесении им потерпевшему удара ладошкой, расценивая такие пояснения как способ уменьшить свою ответственность, поскольку данное обстоятельство опровергается самим потерпевшим У. настаивавшем на нанесении ему удара именно кулаком в область головы, а также свидетелями – З., Ж., подтвердившими это обстоятельство, которым оно стало известно непосредственно после произошедшего.

К обстоятельству отягчающему наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое бы способствовало совершению ФИО1 открытого хищения имущества У. суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении хищения, на чем он настаивал в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не было доведено им до конца по причинам от него независящим, относящегося к категории тяжкого преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося соседями по месту жительства, гражданской супругой - положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо периодически злоупотребляющее спиртные напитки, не работающее, имеющего непогашенную судимость, совершившего преступление в период установленного в отношении него решением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. административного надзора, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Д.М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле весь период времени его хранения. Кроссовки «

<

данные изъяты>» сине-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – выдать ФИО1, при отказе от получения, указанное имущество – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов