Судья Чернышов А.А. Дело № 22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден приговором Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2024 года постановление Георгиевского городсуого суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 7 июня 2024 года отменены, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием для отмены судебных решений явилось немотивированность выводов судом.

При новом рассмотрении постановлением Георгиевского городского суда Старвопольского края от 19 декабря 2024 года в удовлевторении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуальнного закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при новом рассмотрении его ходатайства в обоснование принятого решения не привел ни одного довода, послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не соглашается с выводами суда, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не принял во внимание положительную характеристику, а также то, что он является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, в частности, с опорно-двигательным аппаратом, в течение трех лет находился в санитарной части исправительного учреждения; ему сложно передвигаться, что является основной причиной, по которой он не может работать. 13 января 2025 года получил поощрение, нарушений за весь период отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не наказывался. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайтсва по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 в период содержания в 

<

адрес> по 

<

адрес> нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в 

<

адрес> по 

<

адрес> нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, а дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В исправительное учреждение 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии распределен в отряд № 8, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. За время отбывания наказания в 

<

адрес> по 

<

адрес> осужденный нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. С 11 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года был трудоустроен на должности подсобный рабочий участка товаров народного потребления. В настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. ФИО2 участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории не принимает. За весь период отбывания наказания, осуждённый нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В ПУ № 202 при 

<

адрес> по 

<

адрес> не обучался. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осужденный посещает. В кружковой работе участие не принимает. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Согласно заключения администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания нецелесообразным.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом в приговоре, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно, замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие полноценной динамики исправления осужденного указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В частности, осужденный не принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, не обучался, в кружковой работе участия не принимает. Согласно выписки из протокола № года заседания административной комиссии 

<

адрес> по 

<

адрес> принято решение: администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразным. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным; оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев