Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием истцов ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО9, представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Анатолиевича, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Истцы по настоящему исковому заявлению являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ», он же Ответчик. Согласно условиям заключенных договоров Истцам переданы их машино-места в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие п. 5.1. договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки:

- замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров);

- отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки;

- накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен;

- отсутствуют желоба для собирания и отвода воды;

- нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники;

- пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона;

- насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии);

- водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый;

- изза воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок;

- двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку;

- наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность;

- дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Застройщик на многочисленные просьбы и требования Дольщиков устранить не реагирует, максимум что делает, это примитивные методы устранения из разряда замазать стены с подтеками и соорудить самодельный дренаж из пластиковых канализационных труб. Восстанавливать гидроизоляцию нужно именно путем проведения наружных работ, потому как проектом строительства дома предусмотрена наружная гидроизоляция подземной стоянки в 2 слоя. Вероятно также вода в том числе поступает снизу.

На основании изложенного истцы просили суд: 

1. Обязать Ответчика произвести демонтаж самодельного дренажа из пластиковых канализационных труб во всей подземной стоянке многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>на-Дону в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда;

2. Обязать Ответчика безвозмездно устранить все недостатки во всей подземной стоянке в многоквартирном доме по адресу Гарнизонный 1А, Ростов-на-Дону в срок не позднее 60-ти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда;

3. В случае неисполнения Ответчиком судебного акта в срок, взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

4. Взыскать с Ответчика пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просили: соразмерно недостаткам, имеющимся в подземной парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> уменьшить цены договоров участия в долевом строительстве для всех Истцов и взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные суммы в счет уменьшения цен договоров участия в долевом строительстве Истцов; взыскать с Ответчика пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных исковых требований отказано в связи с изменением предмета и оснований заявленных исковых требований. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 не возражала против удовлетворения исковых требований в части, согласившись с обоснованностью требований об устранении строительных недостатков, в остальной части исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, третьи лица ИП ФИО3, ООО «УК СК 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков ( дефектов ) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 являются дольщиками и владельцами машино-мест в подземной стоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, застройщиком указанного дома и подземной стоянки является ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИИ», он же Ответчик. Согласно условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве Истцам переданы их машино-места в ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО4 - машино-место №, истец ФИО5 - машино-место №, истец ФИО6 - машино-место №, истец ФИО10- машино-места №№, 37, истец ФИО1 - машино-место №, истец ФИО7 - машино-место №, истец ФИО8 - машино-место №, истецФИО2- машино-место №, истец ФИО9 - машино-место № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствие п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

С ноября 2020 года и по текущую дату в подземной парковке обнаружены недостатки:

- замачивание стен, потолка и пола водами, поступающими снаружи (дождевая вода и вода с дренажей от кондиционеров);

- отсутствие надлежащей гидроизоляции подземной парковки;

- накопление воды на полу, стекающей с автомобилей и дождевой воды с потолка и стен;

- отсутствуют желоба для собирания и отвода воды;

- нет уклона пола для убывания воды в желоба и водоприемники;

- пол подземной парковки задерживает воду и не дает ей уходить в водоприемники и отсутствующие желоба, потому что пол сделан из асфальта, а не из бетона;

- насосы в водоприемниках постоянно не работают, поскольку не рассчитаны для таких водоприемников (в том числе поплавок слишком длинный и упирается в решетку в горизонтальном состоянии);

- водоприемники не гидроизолированы, из за чего пол рядом с ними всегда мокрый;

- из-за воды и влаги в подземной парковке на стенах образуется плесень и грибок;

- двери и замки из подземной парковки не имеют никакой жесткости, их легко отломать и проникнуть на парковку;

- наружная облицовка спуска в подземную парковку со двора сделана из водовпитывающих материалов, в результате чего быстро пришла в негодность;

- дренаж с кондиционеров со всех 25 этажей выходит просто на плитку под ноги и при отсутствии надлежащей гидроизоляции стекает в подземную стоянку.

Претензии истцов об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. В выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, имеются следующие недостатки:

- намокание стен в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенной около машино-места №, и намокание наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- намокание облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора;

- уклоны покрытия полов автостоянки не соответствуют уклонам, предусмотренным проектной документацией;

- неотрегулированная длина поплавка дренажных насосов.

2. Для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение следующих мероприятий:

- ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен, а именно: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- ремонт облицовки стен спуска в автостоянку со стороны двора;

- устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- регулировка дренажных насосов.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, может быть определена только после определения полного объема перечня ремонтных работ, установленных по результатам вскрытия ремонтируемых конструкций и разработки проектных решений, в связи с чем, в настоящем исследовании стоимость устранения выявленных недостатков не определяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» заключение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дала мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

ФИО11 стороной в материалы представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на недостатки, неполноту и недостоверность проведенной судебной экспертизы).

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в ней выводов недостоверными.

Указанное заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения истца.

Рецензия на заключение какой-либо экспертизы, в том числе - судебной, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу чего суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по настоящему делу, ввиду наличия недостатков в объекте долевого участия.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома и полагает необходимым обязать ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», о том, что судом должны быть разрешены, в том числе вопросы о сроке исполнения решения, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и справедливым.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензий, направленных истцами в адрес ответчика (факт направления претензий подтверждается копиями досудебных претензий и почтовых отправлений с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2000 рублей, исходя из расчета: 4 000 (компенсация морального вреда) * 50 %.

Рассматривая требование истцов об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абз. 2 п. 31 указанных разъяснений судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований судебного акта.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ» судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Иных требований, в том числе - о взыскании судебных расходов истцовой стороной не заявлено.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Анатолиевича, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «УК СК 10», об обязании устранить недостатки в подземной стоянке многоквартирного жилого дома– удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в рамках строительства подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции деформационных швов, расположенных в местах намокания стен подземной автостоянки, в том числе: в месте примыкания бетонной стены к кирпичной перегородке, расположенном около машино-места №, и наружной бетонной стены, расположенной около машино-места №;

- выполнить ремонт облицовки стен спуска в подземную автостоянку со стороны двора;

- выполнить устройство проектных уклонов покрытия полов автостоянки, образующих линии водоотвода к дренажным приямкам б/н, №, №, №*, №;

- выполнить регулировку дренажных насосов.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт № № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО6, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО10 Анатолиевича, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО7, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО8, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, в пользу ФИО9, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК 10 ЖК «ЛЕВЕНЦОВСКИЙ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко