Дело 2 – 2608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата №, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата № ... 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... в исковом заявлении( л.д.89- 91) исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в сумме ..., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска. В обосновании иска указано следующее. С Дата по Дата ответчик ФИО3 без каких – либо законных оснований приобрела за счет ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей. Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ответчика разными суммами, что подтверждается справкой ПАО «... от Дата № Денежные средства ФИО2 ответчиком ФИО3 частично возвращены в сумме ... Ответчику было направлено требование письмо от Дата о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Таким образом, имущество ФИО2 – денежные средства в размере ... присвоены ФИО3, поскольку не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, ответчик обязан вернуть ФИО2 неосновательное полученные денежные средства в сумме ... Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата между ФИО2(цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику ФИО3

неосновательного обогащения в размере ... ФИО1 ... освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расчет платежей представлен истцом в приложении к исковому заявлению:

ФИО3 перечислено ФИО2 :

На карту №= ...;на карту №=...; на карту № ... руб.; на карту №=... Всего сумма перечислений составляет ...

ФИО2 перечислены ФИО3: на карту № с карты № =...; на карту № с карты №=... на карту № с карты №=... на карту № с карты №= ...на карту № с карты №= ... .... Всего перечислено ... Разница составляет ...

К исковому заявлению приложен расчет процентов с Дата по Дата за ... дней. Сумма долга .... Ставка ЦБ РФ ...% годовых, ...% в день = ...%. ... * ...% = ... руб.

Исковое заявление мотивировано ссылками на положения статей 1102 – 1109,395 ГК РФ.

В заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. В ходе производства представителем приводились следующие доводы относительно оснований перечисления денежных средств. У ФИО2 и ответчика ФИО3 были ... отношения, денежные средства перечислялись в долг, договор не заключался, была устная договоренность, были доверительные отношения. Денежные средства перечислялись без какого – либо основания, но на условиях возвратности, из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли лица, требующего возврата, на передачу имущества в дар или представления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как передана в дар, лежит на ответчике, как приобретателе денежных средств. Ответчик факт получения денежных средств с принадлежащего ФИО2 банковского счета не оспорила (л.д.22 том 2). ... Денежные средства перечислялись в качестве ... была возможность – перечислял, возврат денежных средств должны были быть возвращены по требованию (л.д.73). Перечисляемые денежные средства не были ни заработной платой, ни материальной помощью. Был введен в заблуждение, ФИО3 было поручено ..., денежные средства перечислялись в счет её обязательств по организации ... планов не было, не было и отчетов, отношения были доверительные, договорились, чтобы хоть как то видеть движение денежных средств, отдавать их не наличными, а переводить их на организацию ... Обязанность ФИО3 заключались в том, что она была обязана создать ... Подтвердил, что перечислял денежные средства во исполнении обязательств по организации ... была устная договоренность, ответчик должна была представить результата. Ответчик ФИО3 обязалась организовать ... в интересах ФИО2(л.д.187). Никогда не заявлялось, что отношения носят характер займа, платежи были для ..., она была обязана создать ... (л.д. 187). Эти платежи были в счет ... ... Задача ФИО3 определялась конечным результатом, осуществлялись выплаты. Отношения не являлись трудовыми. ФИО3 была обязана достичь определенных показателей. Назначением платежей преследовалось достижение результатов (л.д. 10,10\2 т.2). Дата представитель истца покинул судебное заседание, что не является препятствием для продолжения рассмотрения гражданского дела по существу

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, письменных возражениях и пояснениях указали следующее. По указанным в исковом заявлении периоде денежные средства были возвращены. Представитель истца перечислял ... далее ФИО3 перечисляла деньги ... или передавала наличными, перечисленные денежные средства возвращала ФИО2(л.д.73). Финансовые отношения ФИО3 и ФИО2 носят длительный период времени, который не ограничен временными рамками искового заявления, которое является выдержкой из текста. Если в совокупности оценить финансовые отношения, то сравнительный анализ показывает, что количество денежных средств, перечисленных ФИО3 пользу ФИО2 больше, чем обратное зачисление. Как указывал первоначально истец, взыскиваемые денежные средства были перечислены ответчику якобы во исполнение договора займа, однако, договор займа в письменной форме не заключен, что, по мнению истца, свидетельствует о квалификации денежных средств как неосновательное обогащение. Действительно, в силу статьи 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, указанная правовая норма подлежит применению в том случае, передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего. ФИО2 переводил денежные средства в отсутствии документа, подтверждающего наличие обязательств. Легенда представителя истца о договоре займа не имеет фактического и правового подтверждения, не соответствует порядку, предусмотренному статьей 808 ГК РФ. В дальнейшем ФИО2 обосновал свою позицию тем, что взыскиваемые денежные средства это не заемные средства и не материальная помощь, а это вознаграждение ФИО3 за деятельность по развитию и продвижению компании, в целях увеличения прибыли, якобы между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО3 обязалась выполнить ряд мероприятий ... .... В таком случае, взыскиваемые денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, так как со слов ФИО2 это вознаграждение за исполнение обязательства ФИО3

Сравнительный анализ взаимосвязанных движений денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3 за период Дата по Дата (период, указанный в исковом заявлении) показывает, что ФИО2 перечислено ФИО3 ... рублей, а ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме ... Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. После предъявления уточненного иска, в котором истцом был указан период перечисления денежных средств с Дата, при котором расчет общей задолженности по Дата истцом исчислен в размере ..., представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по периоду до даты предъявления иска Дата по платежам, которые произвел ФИО2 до Дата В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами полагал, что с учетом периода, определенного истцом с Дата исковые требования также удовлетворению не подлежат, расчет произведен исходя из наличия задолженности ... однако, Дата ФИО3 произведен платеж в сумме превышающий сумму, указанную ФИО2 – .... Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, базовая сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствует, при отсутствии задолженности, нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, представитель ответчика задавал вопрос представителю истца о периоде, который определен им по своему усмотрению с Дата, на которую с учетом применения срока исковой давности и платежа ФИО3 Дата в сумме ..., задолженность отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условия: 1). «знало об отсутствии обязательства» и 2).предоставило имущество в целях благотворительности, являются самостоятельными основаниями, на что указывает союз «либо». « Либо» является частицей, разделительным союзом, означает «Или»: Либо - Или (ФИО6 словарь ФИО5, ФИО6 словарь ФИО7). Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в случаях, если, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, какого иного дополнительного условия по смыслу правовой нормы, не требуется. Дарение, благотворительность – самостоятельные основания и не связаны с иным самостоятельным основанием – «если, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и представление доказательств, подтверждающих заявленных исковых требований, расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении и в ходе производства по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом на протяжении производства по делу неоднократно предлагалось представителю истца ФИО2, которой непосредственно осуществлял переводы на банковские карты ФИО3 и получал в свою очередь на свои банковские карты переводы от ФИО3 пояснить основания перечисления денежных средств, в связи с чем и на каких условиях производилось взаимное немотивированное перечисление денежных средств, указывалось на сомнительный характер подобных финансовых операций. ФИО2 приводились различные доводы, в которых он перечисления денежных средств обосновывал по разному: как помощь ФИО3 без оформления договора займа, а также как перечисление денежных средств для выполнения поручения ..., передача наличных денежных средств и т.п. в обосновании своих доводов истцом не были представлены как либо доказательства, сомнительность финансовых операций не опровергнута, подлинные финансовые отношения сторонами суду не раскрыты, что свидетельствует о недобросовестности поведения. Неосновательное обогащение зачастую связано с ошибочным разовым перечислением денежных средств, невнимательностью, использованием не правильных реквизитах, перечислением денежных средств в более высоком размере, чем предусмотрено договором сторон и т.п. обстоятельствами. В рассматриваемом случае имело место не ошибочное (по незнанию, технической ошибке) перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на банковский счет, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ПАО ..., при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. следовательно, действия ФИО2 носили намеренный характер, с осознанием отсутствия обязательств между ними, Сам ФИО2 не отрицает тот факт, что при перечислении денежных средств он имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно, заемные отношения, либо иные договорные отношения, в рамках которых ответчику подлежали передаче денежные средства, между сторонами оформлены не были и доказательств о наличии каких-либо договоренностей сторон о возврате переданных ответчику денежных средств, истцом не представлено.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Истец ФИО2 в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передал денежные средства. Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В данном случае имело место взаимное перечисление денежных средств ФИО2 ФИО3, ФИО3 ФИО2 основания перечисления не представлены, сомнительность финансовых операций не опровергнута, характер сложившихся отношений стороны, по своему усмотрению реализуя предоставленные им процессуальные права, суду не раскрыли, избрав определенный способ реализации процессуальных прав, стороны должны нести определенные последствия избранного способа поведения в гражданском процессе.

Доводы ответчика о том, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не опровергнуты. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагает и уважительное отношение к закону и суду предполагает предоставление сторонами достоверных сведений. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагает и уважительное отношение к закону и суду предполагает предоставление сторонами достоверных сведений. Исходя из сути правосудия, духа и буквы права и требований закона, суд не должен обеспечивать правовое прикрытие, иным образом способствовать легализации различного рода финансовых схем, способов, попыток обойти нормативные требования осуществления финансовых, налоговых отношений; стороны по настоящему гражданскому делу фактическими действиями не пожелали раскрывать суду действительный характер осуществления взаимных расчетов в спорный период, тем самым, должный нести определенные правовые последствия избранного ими способа реализации гражданских прав.

Исковые требования истца обоснованы на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении; представитель истца ФИО2 приводя доводы о поручении ФИО3 работу по организации бизнеса, соответствующих доказательств взаимных обязательств сторон, не представил. 

Исходя из правовой позиции истца, об отсутствии обязательства, следует, что ФИО2 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3 по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику, при систематическом перечислении денежных средств истцом не указано назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, истцом перечисление денежных средств произведено при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истец знал и что должен был осознавать. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора заемных правоотношений. Возражая против иска, ответчик, представитель ответчик, ссылались на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно с целью проведения расчетных операций, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицали.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств следует вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, о чем, как не отрицает истец, он знал, обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 исключают для него неосновательное обогащение (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, иного истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказано, более того, что в силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду не представлено, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке не запрещено.

Также учитывается следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи искового заявления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления пропущенных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд с исковым заявлением). Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, подобное противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П, определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени перечисляли на счета друг друга различные суммы, основания для перечисления денежных средств сторонами не представлены, договора, расписки, счета – фактуры, накладные, иные основания для взаимного перечисления денежных средств, которые бы свидетельствовали о наличии договоренности сторон об установлении повременности платежей, не представлены, сроки исполнения сторонами правоотношений не согласовывались, иного в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным до Дата, с учетом даты предъявления иска Дата. Заявление стороны по делу о применении исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в части платежей, произведенных до Дата Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей,Дата в сумме ... рублей, Дата года в сумме в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей,Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, Дата в сумме ... рублей, подлежит применению срок исковой давности. 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 207 ГК РФ исковая давность применяется к дополнительным требованиям, то есть и в части пени.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Формулирование исковых требований относится к исключительным обязанностям истца.

Истцом определен период начисления пени – с Дата по Дата на сумму .... Истец ФИО1 указал начальный период начисления процентов – Дата. ФИО3 перечислено Дата ФИО8 ... Дата ..., Дата ... Дата Дата ..., Дата ..., Дата ... Таким образом, на Дата размер перечисленных ФИО3 на Дата превышает сумму ..., на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется. 

С учетом всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Стороны должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. При этом, лица, участвующие в деле, не лишены иным способом защитить свои права, в том числе используя право на судебную защиту, избрав иной способ реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 29 декабря 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков