РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Мямлина Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>. Ответчик – собственник земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке начала строительство нового жилого дома с грубейшими нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а так же с отсутствием разрешения на строительство.

В результате проводимого ответчиком строительства произошла просадка грунта, что вызывало дефекты ограждения и мощения домовладения истца. Истец просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное строение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивая на том, что трещина в межевом заборе появилась в связи с нарушением ответчиком норм, определенных при строительстве. А отсутствие нормативного противопожарного расстояния между домами, подвергает опасности жизнь и здоровье истца и его семьи. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились. Не отрицали, что дом возводится без получения необходимого разрешения. Указали, что ответчик обратилась за разрешением. Однако, начала строительство до его получения. Указали, что строительство ведется с использованием высококачественных строительных материалов, с соблюдением всех необходимых технологий. В связи с чем, возводимый дом не нарушает прав и законных интересов, не подвергает угрозе жизнь и здоровье иных лиц, в том числе и ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположенными на нем жилым домом и хоз. постройками. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На земельном участке № ответчик возводит строение без соответствующего разрешения. 

Данные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела, не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение… возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ 

Согласно п.3, 4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки по адресу 

<

адрес> не принималось.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки ( кадастровый паспорт земельного участка т.1 л.д. 155-157, заключение эксперта т.1 л.д. 220)

В обоснование исковых требований о сносе, истец сослался на заключение специалиста- ООО « Независимая строительная экспертиза» ( т.1 л.д. 18- 39). 

Согласно данному заключению объект недвижимости, возводимый ответчиком, построен с нарушениями градостроительных, историко-культурных и противопожарных норм, выбранные конструктивные решения не обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, не отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возведены и оборудованы таким образом, что возможен риск получения травм, по конструктивным особенностям.

Исследовав заключение ООО « Независимая строительная экспертиза», суд с учетом того, что специалист не имел доступа на территорию строящегося объекта, осмотр специалистом, если такой производился, происходил в отсутствие ответчика, специалист при исследовании не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что невозможно признать данное доказательство достоверным и достаточным для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства.

В рамках гражданского дела были проведено две строительно- технических экспертизы в двух разных экспертных учреждениях.

Эксперты двух различных экспертных организаций, пришли к аналогичным выводам, которые сводятся к тому, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям строительно -технических норм и правил. Техническое состояние несущих конструкций объекта незавершенного строительства- работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью ( т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 222 ).

Возведенный объект незавершенного строительства не влияет на техническое состояние жилого дома лит. «И» и хозяйственных построек по адресу 

<

адрес>, принадлежащих истцу. ( т.2 л.д. 222 )

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пояснения допрошенного в судебном заседании 2.11.2016г. в качестве специалиста ФИО3 о том, что при строительстве нарушена целостность грунта в непосредственной близости от строения, принадлежащего истцу, что может повлечь проседание почвы, и, как следствие разрушение жилого дома ФИО1, носят теоретический характер. В результате осмотров и исследований, проведенных двумя экспертами на основании определений суда, никаких угроз разрушения жилого дома истца обнаружено не было.

В ходе экспертных исследований было установлено, что объект незавершенного строительств не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части соблюдения СП 4.13130.2013 « Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Истец пояснил, что данное несоответствие подвергает риску пожара его имущество, жизнь и здоровье его и его семьи. В связи с чем, настаивал на сносе строящегося объекта.

Судом в качестве специалиста 7.11.2016г. был допрошен ФИО4, который имеет высшее образование по специальности – инженер пожарной безопасности, признан специалистом комиссии МЧС в области независимой оценки риска, который пояснил, что положения СП 4 необходимо при расчете риска рассматривать в совокупности. А именно, ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности» предусмотрены различные виды противопожарных преград, по решению проектировщика может быть предусмотрена либо одна преграда, либо другая- противопожарная стена, или противопожарные разрывы, которые отнесены к равнозначным видам противопожарных преград. Специалист пояснил, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями первой, второй и третьей степени огнестойкости не нормируется при обеспечении требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если стена более высокого и широкого объекта защиты, обращенная к объекту защиты, является противопожарной первого типа. Специалист так же пояснил, что к дому ФИО1 подъезд пожарной техники обеспечен. ( т.2 л.д.157-163). Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании 18.10.2016г.. эксперт ФИО5 ( т.2 л.д. 94-97), который подтвердил, что стена строящегося дома, обращенная к дому истца является противопожарной первого типа.

Оценивая в совокупности, представленные в суд доказательства, принимая во внимания положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части нарушения законных прав и интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 февраля 2017г.