Дело №2-723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно результатов независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 694 700 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 294 700 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 6 147 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 27.03.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, возмещение вреда никаким образом не регулирует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением от 06.09.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от 07.11.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>» (полис №), гражданская ответственность ФИО5 – в АО «

<

данные изъяты>» (полис №).

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признав наступление страхового события, осуществила выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 30.11.2018г.

Согласно экспертного заключения №155-2018А ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 694 700 руб.

Изучив экспертное заключение №№ ИП ФИО2., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 294 700 руб. (694 700 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя, составления претензии, составления искового заявления в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, составления претензии, составления искового заявления в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Васикова