Судья Долгов Д.С. Материал № 22-1566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.А. в рамках №

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.А. в рамках материала доследственной проверки № от 

<

дата>, проводимой в отношении заявителя, выраженное в неразъяснении Е.П. прав и обязанностей и невручению процессуального решения, вынесенного по результатам проверки 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации материалов проверки Д.А., поскольку материал доследственной проверки № от 

<

дата> находился в производстве иного сотрудника. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Как следует из содержания жалобы Е.П., поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то обстоятельство, что заявитель 

<

дата> был опрошен сотрудником администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области В.В. по поручению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.А. в рамках доследственной проверки по материалу КУСП 11906, а после опроса у Е.П. отобрали образцы подписей, не составив протокола. 

При подготовке к судебному заседанию, отказывая в принятии жалобы заявителя Е.П. к рассмотрению, суд установил, что содержание жалобы не позволяет сделать вывод о том, что проводимой органом внутренних дел проверкой по материалу №, в рамках которой заявитель был опрошен, затрагиваются какие-либо интересы Е.П. или в отношении него осуществляется уголовное преследование. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил документов, свидетельствующих об осуществлении в отношении него уголовного преследования и нарушении каких-либо прав, а потому поставленные в жалобе вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того суд установил, что Е.П. ранее обращался в порядке ст. 125 УПК РФ в суд фактически с аналогичной жалобой, в принятии которой к рассмотрению было отказано постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделаны выводы о необходимости отказа в принятии жалобы Е.П. к рассмотрению. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесенное судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя Е.П. и не затрудняет доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.А. в рамках № от 

<

дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: