№

Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

<

адрес>.

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при помощнике судьи ФИО4

с участием: истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имела возможности вести привычный образ жизни. 

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Атабекян М.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2022 о степени тяжести телесных повреждений вызывает сомнение, в связи с тем, что истица обращалась к врачу травматологу-ортопеду приемного отделения и ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб левого коленного сустава. На протяжении всего периода осмотра у травматолога истцу поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, а также на основании рентгенограммы № – деформирующий остеоартроз (ДОА) левого коленного сустава II степени. Далее ей установлен диагноз: посттравматический артрит левого коленного сустава. Вывод о причинении ей перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости ничем не подтвержден. При неоднократных визитах к врачу травматологу Истца, диагноз о переломе наружного мыщелка не был установлен.

Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и является не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения просила принять во внимание, что ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Единственным доходом для него является пенсия, размер которой составляет 17334 руб.61 коп. Ежемесячная выплата ему по группе инвалидности производится с 14.01.2022 года в размере 3540 руб.76 коп. По состоянию здоровья он не работает. 

Помощник Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В. в судебном заседании в своем заключении указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, считал, что размер компенсации должен быть определен с точки зрения разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, двигался в жилой зоне в районе 

<

адрес>.

Не смотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, №, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 17.1. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО8 причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгродской области от 11.11.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, потерпевшей в рамках административного дела выступала ФИО8 

Постановление вступило в законную силу (л.д. № 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на виновное лицо, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. 

С целью выяснения, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшей в результате ДТП, и какова их степень тяжести, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №пл от 7 апреля 2023 года, проведенной Отделом сложных экспертиз Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы» у потерпевшей ФИО8 имели место следующие повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 года: подкожные кровоизлияния спинки носа, параорбитальная гематома слева, отек, подкожные кровоизлияния левого коленного сустава, кровоподтек верхней трети левой голени с нарушением функции коленного сустава в виде умеренного ограничения активных движений.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются данными осмотров травматолога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в период 26.07.2022-31.08.2022.

Данные повреждения у ФИО8 квалифицируются в совокупности, так как являются компонентами единой автотравмы, и за счет травмы левого коленного сустава расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.78 обратная сторона).

Согласно выводов вышеуказанного заключения на представленных рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях № от 26.07.2022, № от 19.08.2022 пациентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – видимых костно-травматических изменений не выявлено, в том числе перелома наружного мыщелка большеберцовой кости (л.д. №

Истица, настаивая на том, что ей в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, предоставила суду МР - томограмму левого коленного сустава от 18.03.2023 (л.д. 104). 

По заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от 27 июня 2023 года на представленных рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях № от 26.07.2022, № от 19.08.2022 пациентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – видимых костно-травматических изменений не выявлено, в том числе перелома наружного мыщелка большеберцовой кости.

На серии представленных МР- томограмм 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № от 18.03.2023 года: 

<

данные изъяты>

«Стресс-перелом» возник на фоне недостаточной прочности костной ткани (за счет вышеперечисленных патологических изменений сустава, 

<

данные изъяты> вследствие перегрузки, в том числе за счет хронического механического напряжения. Данный «стресс-перелом» у ФИО8 мог возникнуть в любое время после травмы от 26 июля 2022 года (л.д.№

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования экспертов явились подлинные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подготовивший заключение эксперта № пояснил, что им заключение было дано на основании медицинской документации, сами рентгеновские снимки он не видел. У него нет сертификата врача-рентгенолога, и поэтому он не может давать оценку рентгеновским данным.

Утверждения врача рентгенолога ФИО12, допрошенного судом в качестве специалиста о том, что у ФИО8 в результате ДТП имеется 

<

данные изъяты> Таким образом, подтвердить наличие ушибов правого тазобедренного, правого голеностопного сустава и расценивать как травму – не имеется достаточных оснований.

По результатам исследования предоставленных рентгенограмм левого коленного сустава в 2-х проекциях № от 26.07.2022; № от 19.08.2022 экспертизы членом экспертной комиссии врачом-рентгенологом ФИО13 видимых костно-травматических изменений не выявлено, в том числе перелома наружного мыщелка большеберцовой кости (л№

Ставить под сомнение выводы члена экспертной комиссии врача-рентгенолога ФИО10 у суда оснований не имеется, так как они научно обоснованы, он имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, стаж работы свыше 25 лет, к.м.н.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленные у ФИО8 повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, получены ею в результате наезда автомобиля, а потому находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием водителя ФИО3

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО8 в исковом заявлении указала, что она в результате полученных травм, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, так как была ограничена в движении. Она была вынуждена терпеть физическую боль. Ее тело и лицо было покрыто кровоподтеками. До настоящего времени испытывает физическую боль в ногах при ходьбе. Из-за пережитого шока она находилась в стрессовом состоянии и была вынуждена обращаться к неврологу. 

Указанные обстоятельства, бесспорно, причинили истице как физические, так и нравственные страдания. 

Принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8, в размере 100 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. 

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, что он является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 40), по состоянию здоровья не работает, что усматривается из копии трудовой книжки (л.д. 44-46). Единственным доходом для него является пенсия (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче данного иска (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>