Дело № 1-106/2025

УИД 16RS0049-01-2025-000361-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Апполновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельева Б.К.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого: 

20 сентября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 241, пункту «в» части 2 статьи 240, части 3 статьи 240, части 3 статьи 240, пунктам «а, в» части 2 статьи 240, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 января 2018 года освобожден на основании постановления Пестречинского районного суда РТ от 17 января 2018 года условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания сроком 1 год 9 месяцев 10 дней исправительными работами с удержанием из заработка 20% в доход государства. 28 ноября 2019 года снят с учета инспекции по отбытии наказания в виде исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь на проезжей части дороги у подъезда №-- ... ... по ул. ФИО2-... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 №1 и физической боли, нанес несколько, не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева последнему.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (в области тела справа и в области ветви слева), разрыва слизистой оболочки между 4.2, 4.3 зубами, которые согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя частично, указав, что средний тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий, однако удары ему он нанес без умысла и не из хулиганских побуждений, а чтобы защитить себя. По существу в суде показал, что --.--.---- г. вечером он встретился со своим братом Свидетель №2, который познакомил его с потерпевшим ФИО3 №1, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда они остались с потерпевшим вдвоем возле подъезда №-- ... ... по ул. ФИО2 ... ..., тот стал вести себя агрессивно, схватил его за шею и стал душить, а после, как ему показалось, что он потянулся за каким-то предметом в карман. Подсудимый испугался за свою жизнь и нанес ФИО3 №1 удары кулаком в лицо.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что события вечера --.--.---- г., когда ему был причинен средней тяжести вред здоровью, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельства нанесенных ему ФИО1 ударов знает по видеозаписи с места происшествия. Предполагает, что подсудимый причинил ему телесные повреждения, так как ему не понравилось, что он находился в состоянии опьянения, хватал его за шею, возможно, сказал ему что-то оскорбительное. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, тот возместил ему причиненный ущерб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, --.--.---- г. примерно в 22 часа 00 минут она приехала домой и обнаружила у спящего супруга ФИО3 №1 телесные повреждения в виде гематомы на затылке, челюсть была опухшая, также на теле имелись синяки. Он пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ее супруга госпитализировали, у него был установлен средней тяжести вред здоровью. От сотрудника службы охраны их дома она получила видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что перед третьим подъездом ... ... по ул. А. ФИО2 ... ..., незнакомый мужчина наносит удары ее супругу. Впоследствии в телефоне супруга она нашла фотографию и контакты мужчины, который нанес ее мужу телесные повреждения (том 1, л.д.68-70).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что --.--.---- г. отмечал рождение сына с братом ФИО1, соседом ФИО3 №1, другом Свидетель №3 и недавним знакомым по имени Ленар, употребляли спиртные напитки. Ильназ и Свидетель №3 алкоголь не употребляли. Примерно в 20 часов 30 минут они приехали к дому №-- по ул. А. ФИО2 ... ..., где проживают они с ФИО3 №1. После чего он, Свидетель №3 и Ленар зашли к нему домой, а ФИО3 №1 и его брат Ильназ остались около автомобиля, припаркованного перед калиткой подъезда №-- вышеуказанного дома. Через некоторое время Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил его брат Ильназ и попросил их срочно спуститься, так как ФИО3 №1 его душит. Они спустились к подъезду, куда через некоторое время подъехали Ильназ и ФИО3 №1 на автомобиле, после чего они распили алкогольный напиток. Никаких телесных повреждений на лице ФИО3 №1 он не заметил, то есть не обращал внимания. На следующий день от брата узнал, что когда он находился дома вместе с Свидетель №3 и Ленаром, между Ильназом и ФИО3 №1 произошла ссора, попавшая на запись с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (том 1, л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он как участковый уполномоченный ОУПП и ПДН ОП №-- «Ямашевский» занимался материалом проверки сообщения о получении ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Им были опрошены супруга пострадавшего, изъята запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия, а также установлена причастность ФИО1 к нанесенным потерпевшему ударам (том 1, л.д.135-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Согласно информации, поступившей от медиков в отдел полиции, у ФИО3 №1 определены подкожный ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен и сфотографирован участок местности у подъезда №-- ... ... по ул. ФИО2 ... ..., где ФИО1 нанес телесных повреждений ФИО3 №1, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от --.--.---- г., установлено моесто совершения преступления (том 1, л.д.7-9).

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г. установлено, что у ФИО3 №1 обнаружен закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области тела справа и в области ветви слева), разрыв слизистой оболочки между 4.2, 4.3 зубами, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 1, л.д.28-61).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что телесные повреждения у ФИО3 №1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно «от падения», но могли быть получены при ударах кулаком ФИО1 по лицу ФИО3 №1 (том 1, л.д.46-50).

В ходе осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями от --.--.---- г. с камер видеонаблюдения, установленных на здании ... ... по ул. ФИО2 ... ... зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 (том 1, л.д. 98-122, 123, 124).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в том, что в результате нанесенных им ударов потерпевшему ФИО3 №1 причинены телесные повреждения средней тяжести, а также показания самого потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он нанес удары потерпевшему в результате самообороны или крайней необходимости, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как вмененный излишне. Так, хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода или с использованием малозначительного повода, как предлога для совершения преступления на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Согласно обстоятельствам дела, между подсудимым ФИО1 и ФИО3 №1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удары потерпевшему. В то же время по делу не усматривается, что ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, в его действиях не усматривается явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ. 

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: