Дело № 10-6387/2025 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшей ФИО23.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жувак А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска Петроченко Е.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию;

- в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», а при необходимости (назначении врача) пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма или медицинскую и (или) социальную реабилитацию в указанном учреждении здравоохранения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Жувак А.Н., а также потерпевшей ФИО7 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение 01 января 2024 года тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска Петроченко Е.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит исключить такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, усилить срок наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 суд незаконно применил положения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, тогда как со слов свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 он характеризуется тем, что неоднократно избивал потерпевшую, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, у него имеется зависимость от употребления алкоголя и наркотических средств, он проходил лечение в реабилитационном центре, конфликты между супругами с применением насилия в отношении потерпевшей и в присутствии детей случались регулярно, сопровождались употреблением алкоголя. При этом должных выводов ФИО1 для себя не делал и продолжал проявлять агрессию по отношению к супруге. При применении положения ст. 73 УК РФ суд не учел, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, целенаправленно взял емкость с ацетоном, облил потерпевшую и поджег, Потерпевший №1 длительное время проходила лечение и полностью от полученных ожогов не оправилась.

Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку взрослые дети осужденного ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ранее отец при них и в присутствии малолетней ФИО15 употреблял алкоголь, применял насилие к потерпевшей, выносил вещи из дома, воспитанием не занимался, к тому же малолетняя ФИО15 видела часть конфликта родителей ДД.ММ.ГГГГ, после этих событий просыпалась по ночам, плакала, говорила, что без папы жить хорошо и спокойно, она не хочет его возвращения домой. Таким образом, ФИО1 не обеспечивал надлежащее воспитание своих детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям и приходит к следующему.

Как это видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

В основу приговора верно положены показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждается письменными материалами.

Так, ФИО1 признал, что в новогоднюю ночь, в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире в ходе ссоры с супругой ФИО7 он взял канистру с ацетоном и плеснул жидкость на супругу со словами о том, что подожжет ее, поднес зажигалку и супруга загорелась, пытался ее потушить, после чего они оба были госпитализированы.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду об аналогичных обстоятельствах преступных действий Потерпевший №1, дополнив, что она находилась в реанимации, после ожогов у нее остались шрамы на теле о конечностях.

Из анализа показаний свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО14, ФИО11 следует, что ФИО1 злоупотребляет 

<

данные изъяты>, применял физическое насилие к потерпевшей, они часто ссорились и кричали, проживали с малолетней дочерью, при встрече после событий нового года ФИО1 не признавал себя виновным в поджоге потерпевшей, обманывал, что потерпевшая сама загорелась от сигареты, упавшей на пролившийся ацетон, однако потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что пострадала от конкретных преступных действий супруга.

Фельдшер ФИО17 показала, что при осмотре ФИО7 по месту жительства установила у нее ожоги второй степени на теле, руках, лице, та находилась в тяжелом состоянии, не отвечала на вопросы, была доставлена в реанимацию, у ФИО1 был ожог руки, он пояснил, что Потерпевший №1 случайно загорелась от сигареты, упавшей в ацетоновую жидкость.

Изложенные показания о способе причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 их характере и локализации в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшей имели место 

<

данные изъяты>

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд верно принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик по месту работы, в быту и в доме милосердия, в последнем из которых он проходил лечение от алкогольной зависимости, его волонтерская деятельность.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, которые та приняла, оказание благотворительной помощи общественной организации, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному и просьба не назначать ему строгое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Вопреки доводу апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку из материалов уголовного дела очевидно, что ФИО1 является отцом малолетней ФИО15, проживает совместно с ней и супругой ФИО7, работает, воспитывает и содержит ребенка. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав или состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних как неблагополучный родитель, также не имеется сведений о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию детей. Кроме того, малолетняя ФИО18 хотя и находилась в одном жилом помещении с родителями во время событий 01 января 2024 года, однако не являлась очевидцем преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таким образом, в соответствии с указанным правовым положением суд первой инстанции верно признал наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, что сторона обвинения в апелляционном представлении пытается необоснованно переоценить.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд законно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, тяжести, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд верно пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

В то же время суд посчитал возможным с применением положения ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное наказание, признав, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и пресечение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального лишения свободы, к тому же потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с осужденным, не имеет к нему претензий, они совместно проживают и воспитывают малолетнюю дочь, ФИО1 социально адаптирован и у него имеется ряд смягчающих обстоятельств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 сформулированы правовые подходы, согласно которым характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ закрепляют возможность назначения лишения свободы условно в случаях, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако в приговоре суд не привел достаточные мотивы, по которым счел обоснованным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а свои выводы фактически обосновал лишь на положительных данных о личности осужденного без учета всех его характеристик и наличии у него совокупности смягчающих обстоятельств, при этом очевидно, что ключевым для суда стало субъективное мнение потерпевшей ФИО7 о наказании.

Вместе с тем, сделанные судом выводы в этой части приговора не соотносятся с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и не отвечают принципу справедливости назначенного наказания.

Так, установленные судом смягчающие обстоятельства сами по себе не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и не позволяют применить положения ст. 73 УК РФ. Напротив, характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, посягающего в данном случае на высшее для человека неотчуждаемое благо – жизнь и его здоровье и направленного в отношении близкого лица (супруги), избранные ФИО1 для этого способ и орудия преступления, наличие у него прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности как самого деяния, так и личности ФИО1, в действиях которого к тому же установлено отягчающее обстоятельство.

Таким образом, при назначении осужденному условного наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного и пришел к необоснованному выводу о возможности достижения целей наказания по отношению к ФИО1 при его условном осуждении.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить ссылки суда на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей в период испытательного срока, а ФИО1 надлежит направить для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Именно этот вид и размер назначенного наказания будет в достаточной степени соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для усиления срока лишения свободы, поскольку он является соразмерным содеянному и не может быть признан несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Осужденного ФИО1 следует взять под стражу незамедлительно, исчислить срок отбывания наказания со 02 декабря 2025 года.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену и иные изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей в период испытательного срока;

направить ФИО1 для отбывания назначенного ему по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года в исправительную колонию общего режима;

осужденного ФИО1 взять под стражу незамедлительно;

срок отбывания наказания исчислять со 02 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: